Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1173/17 по делу N А23-5184/2015

г.Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N А23-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (160000, г.Вологда, ул.Набережная,6 армии, д.201, ИНН 3525018170, ОГРН 1023500873857)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "МостоСтройИнжиниринг" (249091, Калужская область, Малоярославецкий район, г.Малоярославец, ул.Мирная, 3, ИНН 4011026590, ОГРН 1134011001398)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошева И.П., Заикина Н.В.) по делу N А23-5184/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (далее - истец, АО "СКДМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостоСтройИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "МСИ") о взыскании стоимости бракованного товара в сумме 523 390 руб., а также судебные издержки в сумме 49 230 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования АО "СКДМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "МСИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, суд недостаточно полно выяснил обстоятельства дела, в частности нарушение истцом при обнаружении брака процедуры извещения поставщика для осмотра товара, лишив тем самым его возможности присутствовать и делать возражения относительно заявленных дефектов. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку для исследования эксперту было представлено иное оборудование.

АО "СКДМ" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

ООО "МСИ" заявило письменное ходатайство, подписанное представителем по доверенности от 09.01.2017 Огуловым Р.А., об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указаны объективные причины невозможности явки представителя в судебное заседание, а также с учетом того, что юридическое лицо не ограничено в праве направить любого иного представителя в судебное заседание, а также с учётом ограниченных сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком 23.04.2014 договора поставки N 05-04/2014, а также подписанной 14.05.2015 сторонами спецификации N1, в которой стороны согласовали ассортимент товара - оцинкованные изделия из металла (8 наименований товара и 16 наименований дополнительных позиций) на общую сумму 3 204 400 руб., покупателем платежными поручениями N 4747 от 23.05.2014 и N 6528 от 07.07.2014 в полном объеме произведена оплата товара в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в пункте 2 спецификации ( предварительная оплата в размере 50% от стоимости изготовления товара, а остальные 50% - в течение 2 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара).

С учетом принятых 05.06.2014 на совместном совещании решений, в адрес ООО "МСИ" были направлены чертежи изделий (формата А4) - 30 листов для изготовления оцинкованных изделий из металла, что подтверждается письмом 06.06.2014 года исх.N 5-5/2147.

Товар был получен покупателем по товарным накладным N 116 от 26.06.2014, N 129 от 11.07.2014, N 141 от 18.07.2014, где указаны те же наименования товара, что и в спецификации N 1 к договору поставки от 23.03.2014.

В процессе монтажа товара покупателем были выявлены существенные недостатки товара, а именно отклонения деталей от конструкторских размеров (чертежей), представленных ОАО "СКДМ", при применении которых невозможно изготовление качественного конструктива, обеспечивающего сборку изделий и эксплуатацию у заказчика. Вследствие этого ОАО "СКДМ" было принято решение провести детальную проверку всего объема поставленной продукции.

По итогам проверки информация об обнаруженных недостатках была сообщена поставщику, так же поставщику было предложено направить представителя для совместного осмотра продукции и составления акта об обнаруженных недостатках, что подтверждается претензией от 18.08.2014 исх.N 1-4/3455.

Последующая переписка сторон не привела к желаемому истцом результату - замене бракованного товара или возмещению его стоимости, что послужило основанием для обращения АО "СКДМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что факт поставки некачественного товара на сумму 523 390 руб. документально подтвержден и доказательств возмещения его стоимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив довод заявителя о нарушении истцом при обнаружении дефектов товара процедуры извещения ООО "МостоСтройИнжиниринг" для осмотра товара.

Как установлено судом, истцом направлена в адрес ответчика претензии от 18.08.2014 исх.N 1-4/3455, которая была им получена, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении.

Получение же ответчиком указанной претензии только 19.09.2014 не может рассматриваться как нарушение истцом процедуры извещения ответчика.

Судом также был рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела довод заявителя жалобы о подписании акта комиссионного осмотра поставленного товара членами комиссии, не обладающими правом составления таких актов и не имеющими специальных познаний в осмотре и оценке металлоконструкций.

При этом суд отметил, что недостатки товара были выявлены в процессе монтажа, и поскольку товар производился по чертежам, выполненным ОАО "СКДМ", в целях проверки всего поставленного товара на соответствие чертежам ОАО "СКДМ" была сформирована комиссия из числа соответствующих специалистов предприятия, которой был произведен осмотр товара для детальной проверки всего объема полученной продукции с последующей фиксацией брака и составлением актов проверки.

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для проверки соответствия условиям договора товара, поставленного ответчиком истцу.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2016 исследованный товар не соответствует условиям спорного договора. Все дефекты, за исключением дефекта восьми уголков КР 602431 01 50 00.001, являются неустранимыми. Стоимость устранения дефектов уголков установить невозможно. Все дефекты являются следствием заводского брака.

Довод заявителя жалобы о том, что на экспертизу был представлен иной товар, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил как необоснованный, правильно указав при этом, что ни условиями спорного договора, ни в спецификации к договору не согласованы идентификационные признаки поставляемых деталей (индивидуальные номера), которые позволили бы индивидуализировать каждую поставляемую деталь.

Бирки, упаковочная стальная лента, ламинированные таблички относятся к разновидностям упаковки товара, которую покупатель не обязан хранить после получения и распаковки данного товара.

Единственным признаком товара, согласованным сторонами, является его наименование, которое указано в спецификации и совпадает с наименованием товара, перечисленного в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, эксперту для исследования был представлен товар, указанный в вышеназванных спецификации и товарных накладных.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не освобожден от доказывания правомерности возражений на предъявленный к нему иск и при этом должен представить в суд такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), в противном случае он несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным заявление ООО "МСИ" о том, что суды не дали оценку всем его доводам.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом - отсрочка предоставлена до рассмотрения судом кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, с ООО "МостоСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (Три тысячи ) рублей.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А23-5184/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостоСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостоСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи ) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров