Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-6824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А23-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016 по делу N А23-5184/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по иску акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" ИНН 3525018170, ОГРН 1023500873857, к обществу с ограниченной ответственностью "МостоСтройИнжиниринг", (ИНН 4011026590, ОГРН 1134011001398), о взыскании 523 390 руб., установил следующее.

Акционерное общество "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостоСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) об обязании принять обратно бракованный товар и о взыскании 1 266 909 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость бракованного товара в сумме 523 390 руб., а также судебные издержки в сумме 49 230 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016 с ООО "МостоСтройИнжиниринг" в пользу АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" взыскана задолженность в сумме 523 390 руб., судебные издержки в сумме 46 380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 468 руб.

ООО "МостоСтройИнжиниринг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016 по делу N А23-5184/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при обнаружении дефектов товара истцом нарушена процедура извещения ООО "МостоСтройИнжиниринг" о необходимости осмотра товара.

Апеллянт полагает, что направленные акты комиссионного осмотра подписаны членами комиссии, не обладающими правом составления таких актов, также не имеющими специальных познаний в осмотре и оценке металлоконструкций.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлен документ о качестве продукции, выданный производителем продукции ООО "Агрисовгаз", который не был принят во внимание судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, при проведении экспертизы для исследования эксперту было предоставлено иное оборудование, чем то, которое было поставлено ОАО "СКДМ".

От ООО "МостоСтройИнжиниринг" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 05-04/2014, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, а истец (покупатель) обязуется принять товар и оплатить его с соблюдением условий настоящего договора (т. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с п.2.1. договора поставка продукции производится на условиях, согласованных сторонами в приложениях/спецификациях к договору.

14.05.2015 сторонами была подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали ассортимент товара - оцинкованные изделия из металла (8 наименований товара и 16 наименований дополнительных позиций) на общую сумму 3 204 400 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2 спецификации товар поставляется на условиях предварительной оплаты в размере 50% от стоимости изготовления товара, а остальные 50% покупатель уплачивает в течение 2 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Условия оплаты выполнены покупателем в полном объеме.

Так, 23.05.2014 платёжным поручением N 4747 произведен предварительный платеж в сумме 1 602 000 руб. Платежным поручением N 6528 от 07.07.2014 произведен окончательный платеж в сумме 1 602 400 руб. (т.1, л.д. 21-22).

С учетом принятых решений на совместном совещании 05.06.2014 в адрес ООО "МостоСтройИнжиниринг" были направлены чертежи изделий (формата А4) - 30 листов для изготовления оцинкованных изделий из металла, что подтверждается письмом 06.06.2014 года исх.N 5-5/2147.

Товар был получен покупателем по товарным накладным N 116 от 26.06.2014, N 129 от 11.07.2014, N 141 от 18.07.2014 (т. 2, л.д. 107-109). В данных накладных указаны те же наименования товара, что и в спецификации N 1 к договору поставки от 23.03.2014.

В процессе монтажа товара покупателем были выявлены существенные недостатки товара, а именно отклонения деталей от конструкторских размеров (чертежей) представленных ОАО "СКДМ", при применении которых невозможно изготовление качественного конструктива, обеспечивающего сборку изделий и эксплуатацию у заказчика. Вследствие чего ОАО "СКДМ" было принято решение провести детальную проверку всего объема поставленной продукции.

По итогам проверки, информация об обнаруженных недостатках была сообщена поставщику, так же поставщику было предложено направить представителя для совместного осмотра продукции и составления акта об обнаруженных недостатках, что подтверждается претензией от 18.08.2014 исх.N 1-4/3455.

Письмом от 29.09.2014 ответчик сообщил истцу, что ему необходимы дополнительные доказательства недостатков товара (т. 1, л.д. 76).

Письмом от 29.10.2014 истец сообщил ответчику о необходимости устранения недостатков товара (т. 1, л.д. 77-78).

Письмом от 23.01.2015 истец потребовал от ответчика возвратить стоимость бракованного товара и стоимость работ по устранению недостатков (т. 1, л.д. 80).

Ответчик не возместил истцу стоимость бракованного товара.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что при обнаружении дефектов товара истцом нарушена процедура извещения ООО "МостоСтройИнжиниринг" для осмотра товара.

Как установлено из материалов дела, истцом представлена копия уведомления о вручении ответчику претензии от 18.08.2014 исх.N 1-4/3455.

Получение ответчиком претензии от 18.08.2014 исх.N 1-4/3455 только 19.09.2014 не свидетельствует о том, что истцом нарушена процедура извещения ответчика о необходимости направления представителя для осмотра товара.

Довод апеллянта о том, что направленные акты комиссионного осмотра подписаны членами комиссии, не обладающими правом составления таких актов, также не имеющими специальные познания в осмотре и оценке металлоконструкций, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были выявлены в процессе монтажа.

В целях проверки всего поставленного товара ОАО "СКДМ" была сформирована комиссия в составе Кормакова О.В. - начальник ОТК ОАО "СКДМ", Виноградова С.Н. - начальника ОИиНТ ОАО "СКДМ", Тэйлана В.Ю. - и.о. начальника ЛМК ОАО "СКДМ", Молькова А.В. - главного технолога ОАО "СКДМ", Рудакова А.А. - главного инженера ОАО "СКДМ".

Поскольку данный товар производился по чертежам, выполненным ОАО "СКДМ" и подписанными начальником ОНиНТ ОАО "СКДМ" Виноградовым С.Н., осмотр товара был проведен для детальной проверки всего объема полученной продукции на соответствие чертежей изделий с последующей фиксацией брака и составлением актов проверки.

На основании изложенного можно сделать вывод, что осмотр поставленного товара производился сотрудниками ОАО "СКДМ", из чего следует, что данные сотрудники обладают специальными знаниями в осмотре и оценке металлоконструкций, а также полномочиями от имени ОАО "СКДМ" производить осмотр товара и составлять акты осмотра.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для проверки соответствия условиям договора товара, поставленного ответчиком истцу.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2016 (т. 2, л.д. 59-94) исследованный товар не соответствует условиям спорного договора. Все дефекты, за исключением дефекта восьми уголков КР 602431 01 50 00.001, являются неустранимыми. Стоимость устранения дефектов уголков установить невозможно. Все дефекты являются следствием заводского брака

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре на стороне ответчика имеет место поставка товара с существенным нарушением требований к его качеству.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суда апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что для исследования эксперту было предоставлено иное оборудование, чем то, которое было поставлено ОАО "СКДМ".

Ни в условиях спорного договора, ни в спецификации к договору не согласованы идентификационные признаки поставляемых деталей (индивидуальные номера), которые позволили бы индивидуализировать каждую поставляемую деталь.

Бирки, упаковочная стальная лента, ламинированные таблички относятся к разновидностям упаковки товара, которую покупатель не обязан хранить после получения и распаковки данного товара.

Единственным признаком товара, согласованным сторонами, является его наименование, которое указано в спецификации и совпадает с наименованием товара, перечисленного в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, эксперту для исследования был представлен товар, указанный в вышеназванных спецификации и товарных накладных.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что на осмотр эксперту был представлен иной товар.

Кроме того, как установлено выше, поставленные ответчиком истцу оцинкованные изделия были изготовлены по согласованным сторонами чертежам, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эксперту для исследования были представлены изделия, изготовленные по иным чертежам.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о том, что документ о качестве продукции, выданный производителем ООО "Агрисовгаз", не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный документ не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 21.03.2016 установлено, что исследованный товар не соответствует условиям спорного договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 523 390 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2016 года по делу N А23-5184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина