Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-1444/17 по делу N А62-7698/2016

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А62-7698/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А62-7698/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания"), ОГРН 1056882304489, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области"), ОГРН 1126732010030, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период май - июнь 2016 года в сумме 207 151 руб. 47 коп., пени за период с 03.07.2016 по 23.09.2016 в сумме 4 344 руб. 19 коп. с последующим начислением с 23.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" на указанное решение оставлена без движения на срок до 13.03.2017 по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагающихся документов.

20.02.2017 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 от заявителя апелляционной жалобы поступили документы, подтверждающие направление и вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, однако доказательств оплаты государственной пошлины учреждением не представлено.

В представленном суду апелляционной инстанции сопроводительном письме от 17.02.2017 исх. 21/241 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р "О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях" указывало, что, являясь самостоятельным структурным подразделением управления МВД России по Смоленской области, создано для осуществления (реализации) полномочий федерального органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации и является получателем средств федерального бюджета, а следовательно, в гражданско-правовых отношениях к нему подлежат применению положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 апелляционная жалоба ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, выразившихся в фактическом отказе заявителя апелляционной жалобы от оплаты государственной пошлины в предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" подана кассационная жалоба на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в которой учреждение просит об отмене указанного определения, настаивая на том, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем считает возвращение апелляционной жалобы необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере теплоснабжения.

Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" не предоставлено доказательств того, что обращение в арбитражный суд в настоящем случае обусловлено необходимостью исполнения публично-правовых функций в области военного управления либо направлено на защиту государственных и общественных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-15282 от 28.09.2016, N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А62-7698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова