Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2008 г. N Ф10-1707/08 по делу N А48-1838/2006

г.Брянск

25 апреля 2008 г.

N А48-1838/06-20б

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области	Большакова Ю.В. - начальник юридического отдела (доверенность N 03-45/0009-2 от 14.01.2008);
от должника: ЗАО Агрофирма "Золотая поляна"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2007 по делу N А48-1838/06-20б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества Агрофирма "Золотая Поляна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2007 (судья Нефедова И.В.) во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение от 13.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, транспортного налога с организаций и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1753648,25 руб., из них недоимка - 1325362,1 руб., пени - 381768,93 руб., штраф - 46517,22 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что требования уполномоченного органа подтверждены на сумму менее чем 100 тыс. руб., в связи с чем, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам законодательства о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом области установлено, что недоимка по уплате налогов (единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, НДФЛ и транспортного налога) составляет 73714,05 руб.

Ссылка уполномоченного органа на наличие недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, удерживаемого предприятием в сумме 29451 руб. 25 коп. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Также правомерно не принято во внимание требование налогового органа в отношении страховых взносов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица.

В пункте 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается размер обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в отношении страховых взносов не должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд законно и обоснованно отказал во введении в отношении ЗАО Агрофирма "Золотая поляна" наблюдения и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа об отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2007 по делу N А48-1838/06-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Л.А.Канищева А.В.Андреев