Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2024 г. N Ф10-5491/23 по делу N А14-1242/2023

город Калуга

09 января 2024 г.

Дело N А14-1242/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Гнездовского С.Э.,

без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А14-1242/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Семья" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании 236755 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта инженерных коммуникаций автомоечного комплекса истца, а именно: крышки люка канализационного коллектора и примыкающего к нему асфальтированного покрытия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0217254909 от 20.01.2022 в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2022, с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак В056НР799, а также 12500 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 (судья: Булгаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судья: Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Семья" взыскано 5163 руб. 36 коп., в том числе 5000 руб. страхового возмещения, 163 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Семья" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить.

В обоснование жалобызаявитель ссылается на то, что суды вынесли решение на основе выводов одной из экспертиз, при наличии двух противоречащих экспертных заключений, не назначив повторного исследования. Полагает, что суд безосновательно признал ненадлежащим доказательством Заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 158ИПМ-2022-08 от 29 августа 2022 г. с документом, подтверждающий расходы истца по проведению экспертизы (приходнокассовый ордер, квитанция об оплате).

Ответчиком по делу представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты по делу в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2022 на территории автомоечного комплекса, принадлежащего ООО "Семья", по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак В056НР799, под управлением Ряхова Д.А.

В результате дорожно-траспортного происшествия указанным транспортным средством люку канализационного коллектора и примыкающему к нему асфальтированному покрытию как объекту инженерных коммуникаций автомоечного комплекса причинены механические повреждения согласно акту осмотра ООО "МЭТЦ" от 21.07.2022. Из представленных административных материалов, акта осмотра ООО "МЭТЦ" и фото следует, что ДТП произошло по вине Ряхова Д.А., который не учел особенности и вес своего транспортного средства, допустив продавливание асфальтированного полотна дороги и крышки канализационного люка.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО.

Поврежденное имущество в составе автомоечного комплекса на момент ДТП принадлежало ООО "Семья".

ООО "Семья" обратилось 20.07.2022 в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21.07.2022 страховщиком, получившим указанные в заявлении о выплате страхового возмещения документы, были организованы осмотр поврежденного имущества ООО "Семья".По результатам осмотра по поручению страховщика оценщиком ООО "МЭТЦ" Кашафутдиновым Э.Ф. подготовлено заключение специалиста N 1265428 от 22.07.2022. Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта - на дату страхового события составляет округленно 34 600 руб. без учета износа и 29 600 руб. с учетом износа.

В соответствии с данным заключением ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 600 руб. по представленному в материалы дела платежному поручению N 15647 от 02.08.2022.

Полагая размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился к ИП Салыеву В.Н., которым подготовлено заключение N 158ИПМ-2022-08 от 29.08.2022 по результатам строительно-технического исследования.Согласно данному заключению, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наезда транспортного средства на инженерные коммуникации по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, 2, составляет 266355 руб.

Со ссылкой на данное заключение специалиста, истец 03.10.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты ответчиком 236 755 руб. страхового возмещения.В ответе на претензию страховщик сослался на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТЦ" N 1265428 от 22.07.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и недоплату страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском. Сумма иска определена истцом в виде разницы между определенной в заключении ИП Салыева В.Н. по результатам строительно-технического исследования N 158ИПМ-2022-08 от 29.08.2022 суммой и страховой выплатой ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истца ходе рассмотрения спора ответчик представил заключение специалиста N 1265428 от 22.07.2022, подготовленное ООО "МЭТЦ", ссылаясь на то, что размер страховой выплаты поврежденного имущества подлежал определению страховщиком на основании представленного им заключения и с учетом износа поврежденного имущества, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), согласно которым при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Руководствуясь положениями статей 48, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), статей 1, 4, 11, 12, 16, 18-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 163,36 рублей, в том числе 5 000 руб. страхового возмещения, 163,36 реблей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 16 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 указанной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. в силу положений статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае, оценивая конкретные повреждения инженерной инфраструктуры автомоечного комплекса истца, суды не согласились с доводом ответчика о необходимости осуществления расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, поскольку характер повреждений инженерной инфраструктуры, подлежащих ремонту, свидетельствовал о наличии обстоятельств полной гибели имущества, перечисленного в акте осмотра ООО "МЭТЦ" от 21.07.2022, подписанного без возражений со стороны истца.

Поскольку поврежденные конструктивные элементы канализационного коллектора были разрушены, а иного из материалов дела не усматривается, что свидетельствует об их полной гибели, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежало осуществлению ответчиком без учета износа материалов конструктивных элементов поврежденного канализационного коллектора.

В ответ на представленное ответчиком заключение специалиста N 1265428 от 22.07.2022, подготовленное ООО "МЭТЦ", истец каких-либо пояснений и документов, в том числе касающихся фактических расходов на ремонт, не представил, недостоверность содержащихся в нем сведений не обосновал, и, следовательно, не подтвердил порочность представленного ответчиком заключения. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по соответствующим вопросам истец также не воспользовался.

В этой связи ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не назначили повторного экспертного исследования не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали представленное ответчикомзаключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества потерпевшего, обусловленных рассматриваемым ДТП от 11.07.2022.

Из акта осмотра ООО "МЭТЦ" от 21.07.2022, подписанного представителем ООО "МЭТЦ", проводившем осмотр, и генеральным директором ООО "Семья", суды установили, что в результате ДТП повреждены: бетонное перекрытие, кирпичная шахта с чугунным люком и крышкой к нему поверху шахты, а также прилегающее асфальтное покрытие площадью 3 кв.м. Характерные повреждения в рассматриваемом случае получил лишь один из трех колодцев. Наличия скрытых повреждений не усматривается из представленных в цвете фотоматериалов к заключению ИП Салыева В.Н. от 29.08.2022 N 158ИПМ-2022-08, возникновение которых обусловлено именно рассматриваемым случаем. При этом нельзя исключать возможность получения иных незначительных (скрытых) повреждений, которые могли быть получены и ранее рассматриваемого ДТП с учетом расположения колодцев по ходу движения транспортных средств при отсутствии каких-либо запрещающих или ограничивающих движение, в том числе по массе транспортных средств, знаков (указателей), что также усматривается по результатам ознакомлениями с имеющимися в деле фотоматериалами.

В представленном истцом заключении ИП Салыева В.Н. от 29.08.2022 N 158ИПМ-2022-08 указано, что расчет стоимости объекта исследования выполнен на основе программного комплекса "Гранд-Смета" базисно-индексным методом. При этом данное заключение не раскрывает каких-либо характеристик указанного программного комплекса, область его применения. В заключении не описывается допустимость его использования в рассматриваемом случае. Кроме того, в самом заключении, в пункте 1.5 "Приборы, оборудование, инструменты, программные средства и источники информации на электронных носителях" в числе используемых не поименован программный комплекс "Гранд-Смета".

Расчет в заключении произведен, исходя из того, что повреждено в результате рассматриваемого ДТП 3 люка, 3 крышки колодцев, хотя материалы дела содержат доказательства повреждения бетонного перекрытия, кирпичной шахты с чугунным люком и крышкой к нему поверху шахты лишь одного колодца. Далее в расчете учтен объем песка для строительных работ в количестве 14,4 куб.м, который в действительности соответствует объему двух полных самосвалов КАМАЗ, хотя из фотоматериалов с очевидностью следует меньший объем используемого песка. Более того, песок там уже имелся и не требовался для проведения восстановительных работ, что также подтверждается фотоматериалами. Далее в расчет включено 9,6 куб.м щебня М400 фракции 10-20 мм. При этом обоснование использования такого объема щебня также не приведено. Для чего в процессе ремонтно-восстановительных работ должно быть потрачено 1,05 куб.м смеси бетонной тяжелого бетона обоснования также не приведено. В расчете учитывается необходимость асфальтирования 48 кв.м дорожного покрытия при неподтверждении повреждений в рассматриваемом ДТП двух других колодцев. Несмотря на то, что повреждения касались одного колодца, в расчете истца учитывается ремонт всех трех колодцев, при этом с использованием значительных объемов песка, щебня и бетонной смеси без надлежащего обоснования объемов в целях оценки судом достоверности расчета и выводов представленного заключения.

Учитывая установленные при рассмотрении спора по существу фактические обстоятельства дела, существо спора и дату рассматриваемого события, суды пришли к выводу о том, что на дату подачи иска проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного колодца уже было завершено и оплачено истцом. Однако соответствующих доказательств в подтверждение оплаты и, соответственно, стоимости таких работ и материалов либо материалов, если работы были проведены собственными силами, их приобретение истцом - в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения фактически понесенных расходов, о компенсации которых по сути и заявлено в иске. Указанное, по мнению суда, может также свидетельствовать о недостоверности представленного истцом расчета.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А14-1242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

С.Э. Гнездовский