Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А40/9121-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, поскольку в нормах налогового законодательства не содержится запрета на замену счета-фактуры, оформленного ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КА-А40/9121-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.04, оставленным без изменения постановлением от 05.08.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования (уточненные) ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования", заявленные к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции), о признании недействительным ее решения N 15н-04/sn от 09.03.04 г. в части (кроме непринятия к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам NN 91230425 в сумме 5 руб. 86 коп., 104040235 в сумме 44 руб. 18 коп., непринятия к вычету суммы НДС 110 руб. 96 коп. в связи с неполной оплатой поставщику - Московскому представительству "Акма Технолоджис Пте Лтд") и требований NN 15н-04/sn от 09.03.04 г. и 33 от 12.03.04 г.

Судебные инстанции, принимая судебные акты об удовлетворении требований ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования", исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования" отказать, поскольку необоснован довод заявителя о незаконности непредставления акта камеральной налоговой проверки, представленные им счета-фактуры составлены в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ - отсутствует адрес грузополучателя и грузоотправителя, в нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ - отсутствует ИНН (указан ИНН, не соответствующий действительности). Также, по мнению Налоговой инспекции, в нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "МТС" и ЗАО "МТУ-Интел", в которых адрес ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования" указан - г. Москва, Пестовский переулок, д. 16, стр. 2, однако по данному адресу находится офис-менеджер, имеющий стационарное рабочее место, то есть находится обособленное подразделение ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования", однако заявитель в счетах-фактурах указал адрес обособленного подразделения, не зарегистрированный в установленном ст. 83 Налогового кодекса РФ порядке.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования" приводил возражения относительно них по изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования" в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 г. указал сумму налоговых вычетов в размере 8 942 061 руб.

Оспариваемым в части решением налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов на 5 482 541 руб. вследствие несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

После вынесения указанного решения заявитель представил в Налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что недостатки, допущенные заявителем при оформлении спорных счетов-фактур им устранены путем подачи в налоговый орган уточненных счетов-фактур, в счете-фактуре N 26 от 30.09.03 г. адрес грузополучателя имеется, так как грузополучатель совпадает с продавцом, при этом адрес продавца указан.

Довод о том, что в ряде счетов-фактур адрес заявителя как грузополучателя не соответствует адресу заявителя, указанному в учредительных документах, суд посчитал не являющимся основанием для отказа в налоговом вычете, так как в счетах-фактурах указан адрес заявителя как грузополучателя: Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2, заявителем представлен договор аренды им помещений по данному адресу.

Обоснованно также отклонен довод Налоговой инспекции о том, что обособленное подразделение заявителя по указанному адресу не зарегистрировано в установленном порядке, правомерно суд указал, что данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу о правомерности применения вычетов по НДС.

Суд посчитал, что несмотря на то, что исправленные счета-фактуры представлены позднее вынесения оспариваемого решения, они тем не менее должны быть приняты во внимание при решении вопроса о законности ненормативного акта, так как ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования" не была предоставлена возможность представить возражения по претензиям проверяющих до даты вынесения решения. В случае своевременного доведения выявленных недостатков до сведения налогоплательщика в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ последний имел бы возможность представить исправленные счета-фактуры на этапе до вынесения оспариваемого решения.

Действительно, исправленные счета-фактуры представлены Налоговой инспекции 22.03.04 г. вместе с возражениями на решение налогового органа.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы материального права, приняли законное и обоснованное решение и постановление.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2184, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 284 АПК РФ

решение от 21.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13536/04-128-129 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.