Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-861/17 по делу N А36-1748/2015

г.Калуга

6 апреля 2017 г.

Дело N А36-1748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Егоровой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго"	Алексеевой И.М. (дов. от 23.08.2016 N 5),
от ответчика: ОАО "ЛЭСК"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда кассационную жалобу ОАО "ЛЭСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А36-1748/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное (Открытое) акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в лице филиала "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ОАО "ЛЭСК") о взыскании 1 486 282 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь-март 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО (ПАО) "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", заключен договор N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (п. 7.1).

В силу п. 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08) окончательный расчет сторон за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Акт об оказании услуг предоставляется исполнителем заказчику за расчетный месяц (п. 7.2.1 договора).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии заказчику в период с января по март 2015 года подтверждается актами оказания услуг, который подписаны ответчиком с разногласиями в отношении точек поставки: СНТ "Металлург-2" в объеме 105 257 кВт.ч. за январь-февраль 2015 года на сумму 25 665 руб. 37 коп.; ОАО "Завод Железобетон" в объеме составил 21 387 кВт.ч. за февраль 2015 года и 32 128,162 кВт.ч. за март 2015 года на общую сумму 30 961 руб. 84 коп.; ООО "Закрома Черноземья" в объеме 10 001 кВт.ч. за январь 2015 года и 1025 кВт.ч. за февраль 2015 года на сумму 43 452 руб. 65 коп.; ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" КРУН Е 201 П Соколье (скважина) в объеме 3501 кВт.ч. за март 2015 года на сумму 10 177 руб.12 коп.; а также в отношении ООО "Теплоэнергосервис" за период с января по март 2015 года.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В качестве мотива отказа от подписания актов оказанных услуг в отношении СНТ "Металлург-2" ответчик ссылался на неисполнение истцом требований заказчика о введении в отношении данного потребителя полного ограничения потребления электроэнергии.

Согласно абзацу 2 пп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных обстоятельств вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пп."а" п. 4 Правил N 442).

В силу п. 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 ответчик уведомлением N 333-36 известил истца о необходимости установления с 04.12.2014 режима полного ограничения потребления электроэнергии (до 0,000 МВт) в отношении объектов СНТ "Металлург-2": ПС N 2 35/6 ПС-2 КТП-б/н; ПС 2 КТП157/160 кВА; ПС 2 КТП-б/н в связи неисполнением обязательств по оплате полученного ресурса в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Согласно п. 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения).

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Письмом от 24.11.2014 N ЛП/15-2/4249 ОАО "МРСК Центра" уведомило ОАО "ЛЭСК" о невозможности введения полного ограничения потребления электроэнергии в отношении СНТ "Металлург-2" ввиду нарушения интересов третьих лиц (добросовестных потребителей), в том числе СНТ "Восход", подключенного по однолинейной схеме к объектам СНТ "Металлург-2", осуществив только частичное ограничение потребления на короткое время в порядке п. 7 Правил.

Однако в связи с поступившим в адрес истца заявлением СНТ "Восход" от 04.12.2014 о незаконном прекращении подачи электроэнергии данному лицу, приобретающему электрический ресурс для энергоснабжения объектов физических лиц, передача электроэнергии в отношении СНТ "Металлург-2" была возобновлена истцом 06.12.2014 в целях недопущения нарушения прав третьих лиц на надлежащее электроснабжение.

В силу пп. "г" п. 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления ввиду отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 Правил случаях.

При этом ссылка заявителя на то, что потребление электроэнергии СНТ "Металлург-2" осуществлялось по трем точкам поставки, по двум из которых имелась техническая возможность введения режима полного ограничения электропотребления без нарушения прав третьих лиц, не может быть принята во внимание суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца соответствующей заявки на введение такого ограничения с указанием конкретных точек поставки после уведомления истцом заказчика о невозможности исполнения требований ответчика, изложенных в заявке от 21.11.2014, в отношении СНТ "Металлург-2" без нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В отношении ОАО "Завод Железобетон" объем разногласий за февраль 2015 года составил 21 387 кВт.ч., за март 2015 года - 32 128,162 кВт.ч. ввиду неисполнения истцом требований ответчика от 25.12.2014 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 93.

ПАО "МРСК Центра" письмом N МРСК/ЛП/15-2121 уведомило ОАО "ЛЭСК" о невозможности введения полного ограничения в установленные заказчиком сроки до уровня технологической брони - 0,72 тыс.кВт. и до уровня аварийной брони - 0,22 тыс.кВт. в связи с отсутствием актов технологической и аварийной брони, подтверждающих указанные величины частичного ограничения.

Кроме того, согласно постановлению Администрации Липецкой области от 25.06.2014 N 278 "Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям" ОАО "Завод Железобетон" включено в данный перечень потребителей (строка N 194).

В соответствии с п. 17 Правил ограничения N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно, до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких потребителей.

Акт аварийной и технологической брони от 1999 года в отношении ОАО "Завод Железобетон" был представлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие направление заказчиком такого акта в адрес исполнителя непосредственно с уведомлением о введении режима ограничения энергопотребления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, направляя истцу уведомление от 25.12.2014 N 3209-18 о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО "Завод Железобетон" с 02.02.2015 в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения N 93, ОАО "ЛЭСК", учитывая положения постановления Администрации Липецкой области N 278, располагало информацией о невозможности фактического исполнения данного требования в отношении данного потребителя без нарушения истцом положений действующих Правил введения ограничения N 442.

Из материалов дела также следует, что к сетям ОАО "Завод Железобетон" присоединены сторонние потребители, в том числе: МЧС России по Липецкой области, Военный комиссариат Липецкой области, ОАО "НЛМК", ООО "Асфальтобетонный завод" и другие, в связи с чем введение в отношении ОАО "Завод Железобетон" режима полного ограничения электропотребления по требованию ответчика привело бы к нарушение прав и интересов указанных добросовестных потребителей ресурса.

Судом также установлено, что согласно ведомостям электропотребления объем потребления ОАО "Завод Железобетон" в феврале 2015 года составил 25 083 кВт/ч; в марте - 32 128 кВт/ч.

При этом уровень технологической брони данного потребителя в соответствии с актом составил 0,72 тыс. кВт. - 720 кВт, уровень аварийной брони - 0,22 тыс. кВт - 220 кВт., что составляет: для февраля 2015 года - 147 840 кВт/ч (из расчета 220 кВт * 24 часа *28 дней); для марта 2015 года - 168 680 кВт/ч (из расчета 220 кВт * 24 * 31 дн.).

Установив, что потребление электрической энергии в феврале и марте 2015 года составило меньший объем, чем указанный в акте аварийной и технологической брони, арбитражный суд обоснованно признал, что указанные действия Общества свидетельствуют о проведении им самостоятельного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони в соответствии с п. 9 Правил ограничения N 442, в связи с чем составление акта о введении ограничения не требовалось по смыслу п. 12 Правил.

В отношении ООО "Закрома Черноземья" объем разногласий за январь 2015 года в размере 10 001 кВт.ч. и за февраль 2015 года в размере 1025 кВт.ч. связан с неисполнением истцом требований ответчика от 30.09.2013 о введении в отношении этого лица ограничения потребления электрической энергии в связи с расторжением с 10.10.2013 договора энергоснабжения от 20.12.2012 N 0091 по соглашению сторон от 30.09.2013.

В силу п. 125 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанная информация должна содержать сведения, предусмотренные п.п. 55, 56 настоящих Правил, и предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год.

Однако соответствующих сведений в отношении спорной точки поставки, обязательных для предоставления сетевой организации, в адрес истца не передавалось и обратное из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 126 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления. При этом гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств направления в адрес сетевой организации в установленном порядке уведомления о дате и времени прекращения снабжения спорного потребителя электрической энергией в материалы дела ответчиком также не было представлено.

Дополнительное соглашение N 4/23-14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, которым, по утверждению ответчика, из данного договора исключена спорная точка поставки (ООО "Закрома Черноземья"), обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства неисполнения истцом своих обязательств по выполнению требований заказчика о введении ограничения в отношении этого лица, поскольку сторонами не была согласована дата вступления в силу указанного соглашения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал обоснованным оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя.

Объем разногласий в отношении ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" за март 2015 года в размере 3501 кВт.ч. также связан с неисполнением истцом заявки ответчика от 17.03.2015 N 23-604 на введение полного ограничения режима электропотребления.

Объектом ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", заявленным гарантирующим поставщиком на ограничение, является артезианская скважина с водонапорной башней N N 4, 5, расположенные в Елецком районе, с.Соколье, КТП "Соколье", работа которых связана с водоснабжением населенных пунктов района.

При этом ответчик ссылался на то, что спорная точка поставки (артезианская скважина с водонапорной башней) была передана новому потребителю - ООО "Сервис-Учет" в связи с расторжением договора сторон от 26.01.2007 N 4 в отношении ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" по данной точке поставки с 19.05.2014.

Пунктом 124 Правил N 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) предоставлять сетевой организации сведения о заключенных с потребителями договорах купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. Указанные сведения предоставляются сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в ранее заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем в договор сторон от 26.01.2007 сведения о новом потребителе - ООО "Сервис-Учет", к которому перешла точка поставки КТП "Соколье" (аретзианская скважина с водонапорной башней N N 4, 5), не были включены в предусмотренном порядке, что заявителем не оспорено.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов - отнесены к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Действующее законодательство содержит прямой запрет на введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально значимых объектов и предусматривает возможность ограничения таких потребителей не ниже уровня аварийной брони в соответствии с п.п. 17, 18 Правил N 442.

При отсутствии у таких потребителей акта согласования аварийной и технологической брони соответствующие величины брони определяет энергоснабжающая организация - ОАО "ЛЭСК".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства составления по инициативе ответчика соответствующего акта аварийной брони в отношении объекта артезианской скважины.

Доказательства понуждения потребителя к составлению и подписанию акта определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке, наряду с документальными доказательствами направления в сетевую организацию соответствующего акта для введения последовательного ограничения спорного потребителя, относящегося к социально значимым объектам, до минимально допустимого уровня энергопотребления для данной категории потребителей, в материалы дела ответчиком также не были представлены.

Учитывая, что полное ограничение режима потребления по точке поставки ООО "Сервис учет" КТП "Соколье" (скважина) могло привести к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, а сведений о величине аварийной или технологической брони по данному объекту ответчиком истцу не передавалось, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие в данном случае у истца правовых оснований для введения ограничения в отношении указанной точки поставки.

Разногласия в отношении точек поставки ООО "Теплоэнергосервис" за период потребления с января по март 2015 года также касались объектов, имеющих социально значимый характер, в том числе: котельных, скважин, насосных станций, работа которых направлена на выработку и подачу тепловой энергии и горячей воды в населенные пункты Елецкого, Лебедянского и Добровского районов.

В силу п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Теплоэнергосервис" является организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, в том числе населению Лебедянского, Добринского и Елецкого районов Липецкой области, введение ограничения режима энергопотребления данного лица допускается только в порядке п. 18 Правил N 442 не ниже уровня аварийной или технологической брони даже в случае расторжения соответствующего договора энергоснабжения.

Исходя из изложенного, требование ответчика о введении в отношении ООО "Теплоэнергосервис" режима полного ограничения потребления электрической энергии в отсутствие доказательств выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных п.п. 17, 18 Правил ограничения, правомерно оставлено истцом без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А36-1748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева С.Г.Егорова