Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-1387/17 по делу N А35-8478/2016

г. Калуга

11 мая 2017 г.

Дело N А35-8478/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 305512, Курская область, Курский район, п. Камыши, д. 3 ОГРН 1124611000216			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" 153527, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский ОГРН 1023701509798			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 (судья Левашов А.А.) по делу N А35-8478/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" о взыскании неустойки в размере 14 055,60 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа по договору поставки товара N 19/08/2013 А от 19.08.2013.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 с ООО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Партнер" взыскана неустойка в размере 14 055,60 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. С ООО "Ивановский бройлер" в доход федерального бюджета также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 167 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО "Ивановский бройлер" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 возвращена ООО "Ивановский бройлер".

В кассационной жалобе ООО "Ивановский бройлер" выражает несогласие с решением арбитражного суда области. Просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

ООО "Партнер" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" (Продавец) и ОАО "Ивановский бройлер" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 19/08/2013 А от 19.08.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Ивановский бройлер" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Ивановский бройлер" основного долга в сумме 20400 Евро и расходов по уплате госпошлины в сумме 21 377,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-173760/2013 исковые требования ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" удовлетворены, с ОАО "Ивановский бройлер" взысканы основной долг в сумме 20400 Евро и расходы по уплате госпошлины в сумме 21377,01 руб. Решение от 21.03.2014 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Ивановский бройлер" неустойки 6732 Евро, начисленной на основании пункта 5.6 в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты за период с 16.10.2013 по 15.09.2014, и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 495,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-131885/14 исковые требования ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" удовлетворены, с ОАО "Ивановский бройлер" взысканы неустойка в размере 6732 Евро и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 495,01 руб. Решение от 30.12.2014 обжаловано не было и вступило в законную силу.

01.08.2016 между ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" (Цедент) и ООО "Партнер" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" уступило ООО "Партнер" право требования с ОАО "Ивановский бройлер" суммы неустойки, начисленной по договору поставки товара N 19/08/2013 А от 19.08.2013 за период с 16.09.2014 до даты полного погашения задолженности.

Поэтому арбитражный суд области правомерно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Факт неисполнения ООО "Ивановский бройлер" обязательств по оплате полученного товара подтвержден, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 делу N А40-173760/2013 и от 30.12.2014 по делу N А40-131885/2014, причем штрафные санкции взысканы по пункту 5.6 договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

К моменту обращения ООО "Партнер" в суд и на дату принятия решения по настоящему делу ООО "Ивановский бройлер" не выполнило обязательства по оплате полученного товара.

Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, соответствует пункту 5.6. договора и размеру неустойки, которая применялась в деле N А40-131885/2014.

Рассматривая заявленное ОАО "Ивановский бройлер" ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 3542,80 Евро, арбитражный суд области указал следующее.

Довод ООО "Ивановский бройлер" о его тяжелом финансовом положении в связи с признанием его банкротом не является основанием для снижения неустойки, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовое состояние должника не является критерием при определении оснований уменьшения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследуя данные обстоятельства, арбитражный суд области указал, что ООО "Ивановский бройлер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств вины истца, свидетельствующих об умышленности или неосторожности содействия возникновению неустойки или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам.

Договор N 19/08/2013 А от 19.08.2013 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. ООО "Ивановский бройлер", подписав вышеназванный договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе было отказаться от исполнения договора, если полагало, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ООО "Ивановский бройлер" заявило только после нарушения им условий договора.

Суд также отметил, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, справедливой, достаточной и соразмерной, а также, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, указал на отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа полагает, что судом не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при принятии к производству арбитражного суда округа кассационной жалобы, ООО "Ивановский бройлер" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также результаты рассмотрения жалобы, то с ООО "Ивановский бройлер" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 по делу N А35-8478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина