Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/9097-04 В силу статьи 702 ГК РФ приемка работ заказчиком по договору строительного подряда является основанием возникновения у него обязательств по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/9097-04
(извлечение)

ЗАО "Агроэкология Спецгеострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП УМР N 1 о взыскании долга и процентов по договору подряда от 15.10.01 N 49-10/2001.

Иск заявлен на основании статей 395, 401, 702 ГК РФ.

Решением от 16.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04, иск в части взыскания 605.584 рублей долга удовлетворен в полном объеме, сумма процентов взыскана в размере 138.063 рублей 77 копеек.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что сумма долга подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, а также актом сверки взаиморасчетов. Проценты истцом начислены правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судом статьи 309 ГК РФ, неприменения статьи 746 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком приняты, сумма долга подтверждается актом взаиморасчетов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на ФГУП "УМР" в связи с реорганизацией ГУП УМР N 1 путем слияния, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи с тем, что аналогичное ходатайство подано ответчиком в Арбитражный суд города Москвы и принято судом к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.10.01 N 49-10/2001 на выполнение работ по устройству свайного поля и монолитного ростверка на строительстве жилого дома.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что работы по договору им выполнены и сданы ответчику, однако последний оплатил их не полностью.

Судом также установлено, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком подтверждается актами формы КС-2 от 31.12.01, от 31.01.02 и от 30.04.02.

В силу статьи 702 ГК РФ приемка работ заказчиком является основанием возникновения у него обязательств по их оплате.

Сумма, подлежащая оплате, установлена справками о стоимости работ формы КС-3 и в акте сверки взаиморасчетов на 11.06.02, и составляет 605.584 рубля.

Просрочка в оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, правильно применив статьи 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом кассационной инстанции статьи 746 ГК РФ является необоснованным, так как долг за работы ответчиком признан, что подтверждается актом сверки, определяющем сальдо в пользу истца по состоянию на 11.06.02.

В этой связи не может быть признан соответствующим закону довод ответчика о том, что данный акт не имеет даты, и потому не наступил срок исполнения обязательства по оплате.

Данный довод заявителя противоречит требованиям статьи 314 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ответчику при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ответчика в размере 5.778 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление от 29.06.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6011/04-51-78 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Управление монтажных работ N 1 - ДГУП 523 УСМР МО РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5.778 рублей 86 копеек.