Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-1326/17 по делу N А36-2713/2016

г. Калуга

12 мая 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: АО "Тандер"	Кривопусковой В.Е., представителя по доверенности N 2-4/209 от 02.03.2017
от ответчиков: ИП Денисова Дмитрия Михайловича ООО "Треугольник"	Денисова М.Д., представителя по доверенности N 07/2017/10 от 10.02.2017 не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А36-2713/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Денисов Д.М.) о признании недействительным договора аренды генератора синхронного типа ГСМ-60Н N 25/2014/2 и оказанию услуг по обеспечению нежилого здания электрическими мощностями с помощью альтернативных источников от 25.12.2014, заключенного с ООО "Треугольник".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - ответчик, ООО "Треугольник").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Денисов Д.М. обратился с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, заявление удовлетворено частично, с АО "Тандер" в пользу ИП Денисова Д.М. взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Денисова Д.М. возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене.

ООО "Треугольник" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, мотивированным процессуальной экономией и защитой своих прав в рамках других арбитражных дел.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии права ИП Денисова Д.М. на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя, является верным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе соглашение об оказании юридической помощи б/н от 06.05.2016, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016, квитанции об оплате и платежные поручения на сумму по 75 000 руб.), установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере; в рамках настоящего дела подтверждена оплата стоимости выполненных работ представителя в размере 75 000 руб. Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется в следующем порядке: за изучение обстоятельств и составление возражений на иск - 10 000 руб.; за каждое судебное заседание в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб. в зависимости от сложности и продолжительности судебного заседания; за составление дополнительных документов - от 2000 руб. до 10 000 руб. в зависимости от сложности и характера документа. Объем фактически выполненных представителем ИП Денисова Д.М. адвокатом Бороздиным С.В. работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 31.08.2016 в сумме 75 000 руб. и включает в себя: изучение обстоятельств дела и составление возражений - 10 000 руб., составление дополнения к возражениям на дополнительные доводы истца - 5000 руб., представительство в суде в 4-х заседаниях: 10.05.2016, 11.05.2016, 01.06.2016, 29.06.2016 стоимостью по 15 000 руб. за заседание.

Вместе с тем, суды учли, что 10.05.2016 в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 11.05.2016 для уточнения ответчиком позиции по делу. В судебном заседании 29.06.2016, начатом в 15 час. 45 мин., суд по ходатайству представителя ответчика Бороздина С.В. объявил технический перерыв на 15 минут. Заседание продолжено в 16 час. 50 мин., однако Бороздин С.В. не явился. В связи с чем суд был вынужден отложить судебное разбирательство на другую дату.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем истцов услуг в рамках соглашения, сложности и характера рассмотренного спора, причин отложения судебных заседаний и поведения сторон, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств несоразмерности указанных расходов не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представление ненадлежащим образом заверенной копии Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), не принята судом кассационной инстанции, поскольку копия указанного документа (т. 3, л.д. 36-38) представлена представителем ответчика - адвокатом Бороздиным С.В., заверена его подписью и печатью коллегии адвокатов, что не противоречит положениям статьи 64, части 1 статьи 66, части 8 статьи 75 АПК РФ; доказательств несоответствия копии названного документа требованиям статей 67 и 68 АПК РФ материалы дела не содержат; о фальсификации указанного документа истцом не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А36-2713/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков