Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2008 г. N Ф10-5186/08 по делу N А14-3981/2005

г.Брянск

27 ноября 2008 г.

Дело N А14-3981-2005/123/30

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей:	Толкачевой И.Ю. Кожемяко А.С. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца:	Недикова В.П., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.08.), Ковалева А.В., адвоката (дов. б/н от 11.01.08., удост. N 1098 от 14.01.03.),
от ответчика: от третьих лиц:	Казакова Р.М. (дов. б/н от 12.08.08.), не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие АвтоН", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А14-3981-2005/123/30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкс", г.Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения механической мастерской площадью 1 449,3 кв.м., производственного корпуса и компрессорной площадью 2034,4 кв.м., проходной площадью 19,3 кв.м., трансформаторной подстанции площадью 4,6 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, 100/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Воронежская лизинговая компания" и ГУ Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 (судья Сафонова З.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2008 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Предприятие АвтоН" подало кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов норм материального права и процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, за ООО "ПромЭкс" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а именно: механическую мастерскую (лит. Д) площадью 1 449,3 кв.м., производственный корпус и компрессорную (лит. А, А1, А2) площадью 2034,4 кв.м., проходную (лит. Б) площадью 19,3 кв.м., трансформаторную подстанцию (лит. К) площадью 4,6 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, 100/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.03.2005 N 36-36-17/004/2005-100, N36-36-17/004/2005-101, N 36-36-17/004/2005-102, N 36-36-17/004/2005-103.

Указанное имущество было приобретено ООО "ПромоЭкс" у ООО "Воронежская лизинговая компания" на основании договоров купли-продажи от 09.03.2005, заключенных сторонами.

Право собственности ООО "Воронежская лизинговая компания" ранее, на основании договоров купли-продажи от 11.02.2005 и 02.03.2005, заключенных с ООО "Предприятие АвтоН" в качестве продавца, было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2005 N 36-36-17/004/2005-95, N 36-36-17/004/2005-94, от 12.03.2005 N 36-36-17/004/2005-74, N 36-36-17/004/2005-73.

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на праве собственности, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации от 25.01.2005 N 36-16-38/2004-180, N 36-16-38/2004-178, N 36-16-38/2004-177, от 26.01.2005 N 36-16-38/2004-179, считая при этом сделки по отчуждению истребуемого имущества от ООО "Предприятие АвтоН" к ООО "Воронежская лизинговая компания" ничтожными, и не влекущими правовых последствий, ООО "Предприятие АвтоН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истцу, истребующему имущество из чужого незаконного владения, необходимо представить достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и обстоятельства выбытия имущества из владения ООО "Предприятие АвтоН" помимо его воли.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, сохранившиеся в натуре, фактически были переданы ООО "ПромЭкс" по условиям договоров купли-продажи от 09.03.2005, заключенных между ООО "Воронежская лизинговая компания" (продавец) и ООО "ПромЭкс" (покупатель), что подтверждается актом приема-передачи от 09.03.2005, подписанным сторонами, и в настоящее время находятся во владении ответчика, что им не оспаривается.

Право собственности ООО "ПромЭкс" на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации права. При этом ответчиком для такой регистрации были представлены все предусмотренные законом документы, а именно: договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи, техническая документация на спорные объекты, а также доказательства оплаты покупателем спорных объектов недвижимости.

Довод заявителя о том, что документы, представленные в регистрирующей орган и подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество, изготовлены путем фальсификации, что, по мнению заявителя, подтверждается имеющимися в деле экспертными заключениями, в связи с чем такие документы не могут служить основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ПромЭкс", получил оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из заключений экспертов ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 21.06.2006 N 1285/03-1 и ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" от 20.11.2007 N 2139, представленные ответчиком для регистрации права собственности документы выполнены путем технического монтажа, когда лицевая сторона каждого из них печаталась после оборотной, имевшей подписи и оттиски штампов продавца и покупателя. При этом достаточные доказательства того, что подобный способ изготовления документов запрещен в практике документооборота и свидетельствует о факте их фальсификации или подлоге, из материалов дела не усматриваются и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В то же время, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2005, от 02.03.2005, заключенные ООО "Предприятие АвтоН" и ООО "Воронежская лизинговая компания", подписаны от имени продавца директором предприятия и заверены печатью истца. Им же подписана доверенность на осуществление регистрации перехода права собственности на имущество. При этом какие-либо доказательства совершения таких действий под влиянием обмана или заблуждения в материалах дела отсутствуют и заявителем также не представлены.

Кроме того, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.05.2005 по делу N 444/05, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Синякова М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 11.02.2005, от 02.03.2005, заключенных между ООО "Предприятие АвтоН" и ООО "Воронежская лизинговая компания" и договоров от 09.03.2005, заключенных между ООО "Воронежская лизинговая компания" и ООО "ПромЭкс",

Исходя из изложенного, учитывая, что необходимые доказательства принадлежности спорного недвижимого имущества ООО "Предприятие АвтоН" на праве собственности либо иному основанию, предусмотренному законом или договором, в материалах дела отсутствуют, при этом право собственности ООО "Воронежская лизинговая компания" и ООО "ПромЭкс" на спорные объекты было зарегистрировано уполномоченным органом с предоставлением всех необходимых для такой регистрации документов, принимая во внимание, что запись о государственной регистрации права не оспорена истцом в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания спорных объектов недвижимого имущества находящимися в чужом незаконном владении, и истребовании их в предусмотренном порядке.

Поскольку все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых решения и постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п.1 ч.1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А14-3981-2005/123/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю.Толкачева

Судьи

А.С.Кожемяко С.И.Смолко