Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А41/9090-04 Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А41/9090-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания по реализации газа "Межрегионгаз" (п. Газопровод Ленинского района Московской области) (далее по тексту - ООО "Межрегионгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СтандартА" (г. Троицк Московской области) (далее - ЗАО "СтандартА" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 20.214.504,81 рубль задолженности по договору N 7-064 от 25.09.2002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая - 2 июня 2004 года по делу N А41-К1-3267/04 в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 296, 298, 990, 996, 999, 1000, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 116-117).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) 25 сентября 2002 года был заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг, в силу пункта 1 которого ответчик по заданию истца обязался совершать сделки по покупке и продаже ценных бумаг на условиях, установленных в поручениях комитента.

Для покупки ценных бумаг, в том числе и спорных, истец перечислил ответчику 391.414.420 рублей и во исполнение выданных истцом поручений ответчик приобрел и передал истцу ценные бумаги на сумму 121.700.915,19 рублей.

Также первая инстанция установила, что 18 марта 2003 года истец направил в адрес ответчика распоряжение об отмене всех действующих и не исполненных поручений и возврате неиспользованных денежных средств, в связи с чем ответчик возвратил истцу 249.500.000 рублей, а на сумму 22.098.950,30 рублей ответчик представил истцу отчет N 15 от 26.03.2003 о покупке для истца 6.700 акций ОАО "Череповецгаз", приобретенных им для ООО "Межрегионгаз" согласно поручения последнего о покупке пакета в размере 24.000 названных акций на общую сумму 79.160.419 рублей, при том, что истец не представил ответчику возражений по указанному отчету.

Первая инстанция на основании анализа действий сторон в спорном правоотношении сделала вывод о том, что истец произвел действия по одобрению сделки по покупке ценных бумаг ОАО "Череповецгаз", а договор купли-продажи 24.000 названных акций был заключен ранее получения извещения истца об отказе от исполнения договора комиссии.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 2 июня 2004 года сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 02.06.2004 ООО "Межрегионгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и взыскать с ЗАО "СтандартА" в пользу истца 20.214.504,81 рублей задолженности по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002, так как, по мнению заявителя, судом вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам дела и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В жалобе истец указывает на то, что в соответствии с материалами дела можно предположить, что поручение ответчику на покупку акций ОАО "Череповецгаз" было выдано до 1 октября 2002 года, в связи с чем поручение прекратило свое действие до 3 февраля 2003 года, что судом не исследовалось поручение клиента от 21.03.2003 N 3388/А009/01-03, также ООО "Межрегионгаз" оспаривает вывод суда о том, что истец не представил ответчику возражений по отчету N 15 от 26.03.2003, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств направления отчета истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения, оспаривая утверждение истца о выполнении поручения после истечения срока его действия, указывая на то, что ссылка истца на неисследованность поручения N 3388/А009/01-03 от 21.03.2003 является злоупотреблением правом, при этом приложив к отзыву копию указанного поручения, а также ссылается на доказательство, подтверждающее получение истцом отчета N 15 27 марта 2003 года и зарегистрированного истцом 28 марта 2003 года за вх. N 1650.

Одновременно с подачей в кассационную инстанцию отзыва на кассационную жалобу, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о взыскании с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "СтандартА" 30.000 рублей судебных расходов (оплата услуг представителя), понесенных в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, которое подлежит отклонению в связи с тем, что представитель ЗАО "СтандартА" не представил кассационной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а ксерокопия платежного поручения N 000406 от 1 октября 2004 года в силу части 9 статьи 75 АПК РФ таким доказательством не является и, кроме того, на нем отсутствует подлинная отметка Сбербанка России о перечислении денежных средств, а также не приложена выписка со счета ответчика.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующее в деле ЗАО "СтандартА" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, при этом ответчик письменно указал, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Межрегионгаз", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Межрегионгаз" произвел действия по одобрению сделки по покупке для него ответчиком ценных бумаг ОАО "Череповецгаз" не противоречит материалам дела и нормам права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Межрегионгаз" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Межрегионгаз" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2004.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2004 года по делу N А41-К1-3267/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Межрегионгаз" - без удовлетворения.