Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-1494/17 по делу N А48-3276/2016

город Калуга

12 мая 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истцов: Индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Григорьевич ОГРНИП 314574914900082 Индивидуальный предприниматель Романов Андрей Михайлович ОГРНИП 304575235200298	Авилов В.А. - представитель по доверенности от 27.09.2016; предъявлен паспорт; Авилов В.А. - представитель по доверенности от 10.01.2017;
от ответчика: Акционерное общество "Бинбанк кредитные карты" ОГРН 1067711004360 ИНН 7750003990	Шпак М.Н. - представитель по доверенности от 16.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества "Бинбанк кредитные карты" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 об исправлении опечаток) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А48-3276/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Григорьевич (далее - ИП Терехов А.Г.) и индивидуальный предприниматель Романов Андрей Михайлович (далее - ИП Романов А.М.) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Бинбанк кредитные карты" (далее - АО "Бинбанк кредитные карты", ответчик) о взыскании 1 328 762 руб. 66 коп., из которых 919 988,06 руб. в пользу ИП Романова А.М., 408 774,60 в пользу ИП Терехова А.Г. и обязании ответчика возвратить нежилое помещение истцам по делу по акту приема-передачи (с учетом уточненных исковых требований).

В связи с отказом истцов от требования о возврате нежилого помещения по акту приема-передачи, арбитражный суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 (судья Карасев В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Бинбанк кредитные карты" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 15.12.2005 правопредшественник ответчика - ООО "Московский коммерческий банк "Московприватбанк" принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 1, общей площадью 127,20 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 1.

Арендодателями выступили сособственники арендованного помещения - Романов А.М., имеющий долю в праве на имущество в размере - 8725/12720 долей и Гришин В.И., чья доля в праве на помещение в размере 3995/12720 позднее перешла Терехову А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ N 580753 от 11.06.2014.

Согласно договору аренды, срок аренды составил десять лет с даты государственной регистрации договора.

В последующем стороны неоднократно изменяли условия договора, заключая дополнительные соглашения от 27 апреля 2006 г.; 25 апреля 2017 г., 25 марта 2011 г., 23 июня 2014 г.

Пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2014 г. арендная плата устанавливается с 01 июля 2014 г. в размере 139 920 руб. в месяц, из расчета 1100 руб. за один квадратный метр. При этом ежемесячная арендная плата, выплачиваемая Терехову Андрею Григорьевичу, составляет 43945 руб., Романову Андрею Михайловичу - 95975 руб.

После истечения срока аренды арендатор уведомил арендодателей о явке для возврата помещения, направив в их адрес письмо от 13.04.2016 г. с предложением прибыть 18 апреля 2016 г. в 14 часов в офис арендатора по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 20 для подписания акта возврата помещения.

В ответ на уведомление, полученное 29.04.2016 г., арендодатели в письме от 10 мая 2016 г. сообщили арендатору о том, что явиться в установленный срок для возврата помещения не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды нежилое помещение не было возвращено его собственникам в надлежащем порядке, истцы обратились с требованиями к ответчику, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был составлен акт приема-передачи от 13.10.2016 г., согласно которому в связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения от 15.12.2005 г. арендатор передал, а арендодатели приняли нежилое помещение общей площадью 127,20 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 1.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ). В п. 2 ст. 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Как правильно указано судом, договор заключен на определенный срок, из п. 5.5 договора аренды, следует, что право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке соглашением сторон не установлено. Следовательно, направление в адрес арендодателей уведомлений о досрочном расторжении договора, в отсутствие их согласия на досрочное прекращение арендного обязательства, значения для настоящего дела не имеет.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. 614, 622 ГК РФ, п. 13 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (п. 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено, что по окончании срока действия договора - 13 января 2016 г. арендованное помещение не возвращено арендодателям и продолжало находится во владении арендатора, доказательств совершения арендатором действий, направленных на возврат помещения с соблюдением установленных в законе порядка и сроков предупреждения об отказе от договора, не представлено. Согласно акту приема-передачи от 13.10.2016 г. спорное помещение возвращено арендатором арендодателям.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч.2 ст. 622 ГК РФ).

В связи с тем, что после окончания срока действия договора имущество не возвращено истцу в надлежащем порядке, в спорный период времени обязательство ответчика вносить арендные платежи не может считаться прекращенным, следовательно требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 об исправлении опечаток) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А48-3276/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков