Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2008 г. N Ф10-5244/08 по делу N А14-16549/2005

г.Брянск

02 декабря 2008 г.

Дело N А14-16549-2005/528/30

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Кожемяко А.С. Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В.
от истцов	Недиков В.Н. - директор (выписки из ЕГРЮЛ на 16.01.2008, протокол от 02.04.2003);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейное предприятие АвтоН-25", общества с ограниченной ответственностью "Пальцевое предприятие АвтоН-26", общества с ограниченной ответственностью "Корпусное предприятие АвтоН-27", общества с ограниченной ответственностью "Сборочное предприятие АвтоН-28" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N NА14-16549-2005/528/30,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2006 ООО "Литейное предприятие АвтоН-25" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО ПромЭкс" (дело N А14-8147-2005/338/30) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), а именно:

13.09.2005 г. ООО "Пальцевое предприятие АвтоН-26" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ПромЭкс" (дело N А14-19145-2005/566-30) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно:

24.08.2005 г. ООО "Пальцевое предприятие АвтоН-26" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Воронежская лизинговая компания" (дело N А14-16549-2005/528-30) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), а именно:

21.06.2005 ООО "Корпусное предприятие АвтоН-27" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Воронежская лизинговая компания", ООО "ПромЭкс" (дело N А14-8148-2005/339-30) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:

01.07.2005 г. ООО "Сборочное предприятие АвтоН-28" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ПромЭкс", ООО "Автокомплект", ООО "Техносвет" (дело N А14-9120-2005/332/32) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, (с учетом уточнения от 12.03.2007 г. в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ), а именно:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 г. дела N 14-19145-2005/566-30 и N А14-16549-2005/528-30 объединены в одно производство с присвоением N А14-16549-2005/528-30.

02.07.2007 г. Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу вынесено определение об объединение в одно производство дел N А14-8147-2005/338-30, N А14-8148-2005/339-30, N А14-16549-2005/528-30 с присвоением делу N А14-16549-2005/528-30.

07.12.2007 определением Арбитражного суда Воронежской области дела N А14-16549-2005/528-30 и N А14-9120-2005/332-32 объединены в одно производство с присвоением делу N А14-16549-2005/528-30.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 г. (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица созданного до 01.07.2002 г. - ООО "Предприятие АвтоН".

ООО "Литейное предприятие АвтоН-25", ООО "Пальцевое предприятие АвтоН-26", ООО "Корпусное предприятие АвтоН-27", ООО "Сборочное предприятие "Авто11-28" учреждены единственным участником Недиковым В.П., директором которых последний и является.

11.02.2005 между ООО "Предприятие АвтоН" (сторона 2) и ООО "Воронежская лизинговая компания" (сторона 1) заключен договор купли-продажи, согласно которому сторона 2 передает, а сторона 1 принимает и оплачивает на условиях настоящего договора оборудование, материалы, товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным непосредственно в актах приема - передачи имущества к настоящему договору.

14.03.2005 между ООО "Воронежская лизинговая компания" (Продавец) и ООО "ПромЭкс" (Покупатель) заключены договоры купли - продажи, по условиям которых Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях договоров оборудование товарно - материальные ценности в количестве, ассортименте, по ценам указанным в Приложениях к договорам и являющихся неотъемлемой их частью.

Ссылаясь на то, что договор купли продажи от 11.02.2005, а также акты к нему Недиковым В.П. не подписывались, что подтверждается материалами уголовного дела N 05703042, заключением экспертов от 13.06.2005, от 21.06.2006 в рамках уголовного дела, заключением эксперта от 23.11.2007 N 2231 по настоящему делу, истцы на основании ст. ст. 301, 167, 168 ГК РФ обратились в суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцами документальных доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит им на праве собственности либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве такого доказательства представленные ООО "Сборочное предприятие АвтоН-28" договоры безвозмездного пользования от 04.03.2003 г., заключенные между ООО "Сборочное предприятие АвтоН-28" и ООО "Предприятие АвтоН", между ООО "Сборочное предприятие АвтоН-28" и ООО "Опытный пищевкусовой цех АвтоН-12", поскольку истцами не представлено документальных доказательств наличия права собственности на имущество, передаваемое по вышеназванным договорам у ООО "Предприятие АвтоН".

Исходя из общих правил, предусмотренных ГК РФ, с помощью виндикационного иска может быть защищено индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом должны быть в совокупности доказаны не только право собственности на спорное имущество, а также наличие объекта виндикации, но и нахождение этого имущества в чужом незаконном владении.

Требования истцов не содержат признаков, позволяющих выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных вещей, в частности требования ООО "Литейное предприятие АвтоН-25" в п.п. 17-20 вообще не конкретизированы, номера литформ с различными наименованиями совпадают (п.8, 9); имущество истребуемое ООО "Пальцевое предприятие АвтоН-26" указанно без каких-либо индивидуализирующих признаков, как и имущество, истребуемое ООО "Корпусное предприятие АвтоН-27" (п.п.60-64), ООО "Сборочное предприятие АвтоН-28" (п.п.13-17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истцами в нарушение требований п.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически находится у ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты в качестве доказательств наличия спорного имущества у ответчика ссылки истцов на постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и акты описи и ареста в силу их неотносимости и недопустимости.

Как следует из материалов дела, часть имущества, истребуемого истцами, значится как отсутствующее. В отношении имущества, истребуемого ООО "Сборочное предприятие АвтоН-28", 02.07.2007 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту.

Кроме того, 10.08.2006 между ООО "Техносвет" (Покупатель) и ООО "ПромЭкс" (Продавец) заключен договор купли - продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора оборудование и товарно - материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что материалы уголовного дела N 05703042, заключения экспертов от 13.06.2005, от 21.06.2006 в рамках уголовного дела не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сам по себе факт возбуждения уголовного не доказывает незаконное владение ответчиком истребуемого истцами имущества.

Наконец, кассационная инстанция вынуждена согласиться с нижестоящими судами в том, что имеющиеся в настоящем деле экспертные заключения не дают оснований для принятия утверждения истца о фальсификации договоров купли-продажи от 11.02.2005 г., по которым последним было продано спорное имущество. Как следует из данных экспертных заключений, указанные договоры были выполнены при помощи монтажа, что само по себе не может исключить их подлинность. Других же доказательств фальсификации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали те факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N NА14-16549-2005/528/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.С.Кожемяко

Судьи

И.Ю.Толкачева Л.В. Солодовой