Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

г.Калуга

15 мая 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Чаусовой Е.Н.
					Ермакова М.Н.
при участии в заседании от: закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д.4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)							представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области (396310, Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Юбилейная, д.5)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396310, Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, 100/1						представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "ОКИБИМАиК" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, допущенных при изготовлении определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А14-2768/1997.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2017, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оно незаконно, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как указал заявитель жалобы судом при изготовлении определения от 20.01.2017 допущены описки, в частности, в его мотивировочной части указано:

- "_определением от 28.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и изменён способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и с_", а должно быть указано: "_определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и изменён способ исполнения дополнительного решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и с_";

- "ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" настаивает не на исправлении описок, а на изложении судебного акта в соответствии с пониманием заявителем сути спорных правоотношений", а должно быть указано: "_кредитор ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" после 18 лет просрочки безграмотностью, чванством и взятками исполнительного производства 20.11.2010 года прекращением последнего в связи с отменой решения от 15.06.1998 настаивает на исправлении описок, не на изменении судебного акта в соответствии всесторонним, полным объективным ч.1 ст. 59 АПК 1995 исследованием имеющихся в деле доказательств ст. 11, 13 АПК 1995".

Письменные отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но не влекут изменения существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев содержание определения суда от 20.01.2017 и заявление ЗАО "ОКИБИМАиК", пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте указанного определения описка отсутствует.

Доводы ЗАО "ОКИБИМАиК", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам общества, заявленным в обоснование ходатайства об исправлении описки и апелляционной жалобы, и подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания определения суда от 20.01.2017 не усматривается каких либо неточностей, ошибок или описок, указанные ссылки заявителя описками по смыслу статьи 179 АПК РФ не являются, в связи с чем не подлежат исправлению апелляционным судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.Н.Чаусова М.Н.Ермаков