Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-1230/17 по делу N А84-2341/2016

г.Калуга

12 мая 2017 г.

Дело N А84-2341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАУ" (ОГРН 1149204019216, ИНН 9203002708): Авдеев А.И. - представитель (доверенность от 30.05.2016 N 2/16);

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН 6164287579): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) по делу N А84-2341/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАУ" (далее - ООО "ПАЛАУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) от 31.06.2016 N 93/19/01/000984.

Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованного лица Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявление ООО "ПАЛАУ" удовлетворено, постановление Управления от 31.06.2016 N 93/19/01/000984 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление Управления от 31.06.2016 N 93/19/01/000984. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя 26.04.2016 проведена проверка по доводам, приведенным в поступившем обращении гражданина на незаконное ограничение доступа к пруду "Муловское озеро", расположенном в районе с. Передовое, Балаклавский район, г. Севастополь.

В ходе проверочных мероприятий его участники выявили, что пруд "Муловское озеро" расположен в границах территории Государственного ландшафтного заказника регионального значения "Байдарский". На подъезде к объекту имеется шлагбаум, размещена табличка "отдых и рыбалка", рядом со шлагбаумом находится пост охраны в виде двух синих вагонов и трейлерного прицепа. Шлагбаум установлен в значительном удалении от пруда.

В районе пруда "Муловское озеро" деятельность осуществляет ООО "ПАЛАУ" на основании договора о сотрудничестве от 01.06.2015 N 1/15, заключенного с ООО "Крагос", который, в свою очередь, имеет договор о взаимном сотрудничестве с КСП "Агрофирма "Красный Октябрь", предметом договоров обозначена реализация программы по поддержанию и уборке мусора на земельном участке, занятым водным объектом. Пруд оборудован гидротехническими сооружениями: пруд - накопитель, дамба (земляная плотина), донный водовыпуск, паводковый водосброс. Собственником перечисленных сооружений является гражданка Семковская Е.М. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, дата нотариального свидетельства 15.10.2009, зарегистрированным в реестре нотариальных действий за N 1380.

На акватории пруда "Муловское озеро" оборудованы беседки разных размеров в виде деревянных навесов со столами и лавочками, в районе каждой беседки находится мангал. Дополнительно имеются отдельные лавочки и стационарные столы в каменном ограждении и без ограждения, рядом с которыми также размещены мангалы.

Согласно имеющемуся в материалах дела прейскуранту цен на оказание услуг в зоне отдыха озеро Муловское, утвержденному директором ООО "Палау" 01.03.2016, плата взимается за аренду беседок и лавочек со стационарными столами, за установку собственной палатки в зоне пруда. Общее количество поименованных беседок разных размеров составляет семь штук, столиков с лавочками в каменном ограждении и без ограждения - пять штук, имеются две беседки на воде, примыкающей к дамбе, что свидетельствует об осуществлении обществом рекреационной деятельности. Максимальное удаление беседок от уреза воды составляет 17-20 м, большая часть беседок расположена в пределах от 2 до 10 м от уреза воды, на берегу размещены деревянные причалы (стационарные платформы) в количестве восьми штук.

Договор водопользования либо предоставления водного объекта в пользование ООО "Палау" отсутствует.

На территории в районе пруда оборудован туалет в виде выгребной ямы и деревянных кабинок, выгреб герметично не осуществлен. Рядом с туалетом находится место для сбора мусора в виде бетонированной площадки по периметру обнесенной забором (сетка-рабица).

Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в справке о проведении обследования территории пруда "Муловское озеро".

В результате проведенной проверки природоохранная прокуратура усмотрела в деяниях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.11, частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с тем, что вопрос о применении мер административного реагирования согласно поименованным квалификациям в силу статьи 23.64 КоАП РФ отнесен к полномочиям Управления, прокуратура направила материалы проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

17.05.2016 Управлением в отношении Общества в присутствии его руководителя составлены протоколы N 19/01/000983 и 19/01/000984 об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. При этом Управление пришло к выводу о том, что поскольку пруд-накопитель "Муловское озеро" имеет гидравлическую связь с рекой Уркуста, находящейся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), то спорный объект также является федеральной собственностью, а Общество на водном объекте "Муловское озеро" ведет хозяйственную деятельность и предоставляет услуги по любительскому и спортивному рыболовству с нарушением требований Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N 293 (далее - Правила), Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Определением от 31.05.2016 Управление в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ объединило административные дела в одно производство.

Постановлением от 31.05.2016 N 93/19/01/000984 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.37 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административных правонарушений.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ определено, что нарушение правил рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Согласно пунктам 16, 19 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ любительское и спортивное рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления в рекреационных целях; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 34 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в том числе при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии со статьей 43.1 Закона N 166-ФЗ юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, обязаны исполнять правила рыболовства, являющиеся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Пунктами 10.3, 10.4 Правил установлено что, при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках юридические лица и индивидуальные предприниматели должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России; при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридические лица и индивидуальные предприниматели: производят выдачу гражданам путевок в пределах выделенных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в установленном порядке квот добычи (вылова) водных биоресурсов; обеспечивают раздельный учет по видам, объемам и местам добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, материалы проверки не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить конкретные факты использования Обществом водных биологических ресурсов без разрешения и осуществления им деятельности по организации спортивного и любительского рыболовства с нарушением Правил (отсутствуют договоры на оказание услуг, путевки, первичные учетные документы, документы, подтверждающие взимание платы и др.).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, о неполной оценке судами доказательств по делу не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя жалобы об отсутствии в судебных актах выводов о правовых основаниях использования Обществом сооружениями и прудом-накопителем отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены именно административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Управления о назначении наказания от 31.05.2016 N 93/19/01/000984 обоснованно признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами двух инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А84-2341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов