Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9066-04 При ликвидации лица в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов суду необходимо установить, действует ли юридическое лицо на данный момент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9066-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской регистрационной палате (далее - МРП или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЗОТИК ПЛЮС XXI" (город Москва) (далее по тексту -ООО "Экзотик плюс XXI" или второй ответчик), о признании недействительной регистрацию ООО "Экзотик плюс XXI", осуществленную МРП и ликвидации второго ответчика.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы указывала, что второй ответчик был зарегистрирован первым ответчиком 4 марта 2002 года и учредителем ООО "Экзотик плюс XXI" являлось единственное физическое лицо - Супран Константин Львович, проживающий в городе Москве.

Обосновывая требование о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Экзотик плюс XXI", заявитель сослался на то, что Инспекцией от Супрана К.Л. было получено заявление, из которого следует, что он не является учредителем второго ответчика, из чего заявитель сделал вывод о том, что МРП осуществила регистрацию ООО "Экзотик плюс XXI" с нарушением статей 52, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его учредительные документы содержат недостоверные сведения об учредителе.

Также Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы в правовое обоснование заявленных требований о ликвидации ООО "Экзотик плюс XXI" ссылалась в своем заявлении на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2004 года (резолютивная часть объявлена 15.07.2004) по делу N А40-8581/04-96-64 в удовлетворении требования Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Экзотик плюс XXI", осуществленную Московской регистрационной палатой 04.03.2002 за N 001.024.121, проверенную на соответствие Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано. При этом суд первой инстанции принял решение ликвидировать ООО "Экзотик плюс XXI", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 04.03.2002 за N 001.024.121 по адресу: 109377, г. Москва, 4-я Новокузьминская ул., д. 12. При принятии решения суд руководствовался статьями 51, 52, 61, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 64-65).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительной государственной регистрации ООО "Экзотик плюс XXI", суд первой инстанции пояснил, что при государственной регистрации названного общества со стороны регистрирующего органа никаких нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку на тот момент МРП не могла, знать о том что указанный учредитель не имел отношения к регистрации второго ответчика, а для регистрации ООО "Экзотик плюс XXI" были представлены документы, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные статьями 52, 54, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечающие требованиям Положения "О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1482 от 8 июля 1994 года, в связи с чем у МРП отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации данного общества.

Удовлетворяя заявленный иск, в части ликвидации ООО "Экзотик плюс XXI", суд первой инстанции в своем решении указал, что, согласно Устава второго ответчика его единственным учредителем является физическое лицо - Супран К.Л., однако из представленного суду заявителем письменного объяснения Супрана К.Л. от 12.02.2004 следует, что действий, направленных на учреждение общества Супран К.Л. не совершал, никаких учредительных и иных документов не подписывал, учредителем общества не является. Также первая инстанция пояснила, что вызванный арбитражным судом в качестве свидетеля Супран К.Л. подтвердил ранее данные заявителю объяснения, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2004.

Принимая решение о ликвидации - ООО "Экзотик плюс XXI" первая инстанция указала, что заявитель обратился в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы доказала, что имеет место грубое нарушение, допущенное при создании второго ответчика и эти нарушения носят неустранимый характер, что является основанием для принятия решения судом о ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 16.07.2004 заявителем и ответчиками не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 16.07.2004 Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании: недействительной государственной регистрации ООО "Экзотик плюс XXI" и вынести новое решение о признании регистрации второго ответчика, зарегистрированного МРП 4 марта 2002 года недействительной,

В своей жалобе заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм: материального права и на несоответствие выводов названного суда обстоятельствам настоящего дела, поскольку судом установлено, что юридическое лицо создало с нарушением закона, которое носит неустранимый характер.

Отзывы: на кассационную жалобу Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы: поддержал кассационную жалобу по заявленным в ней доводам.

Представители МРП и ООО "Экзотик плюс XXI" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени: и месте слушания, направленные по адресам ответчиков, указанным в кассационной жалобе, вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что вторая организация по указанному адресу не значится, а с названного адреса МРП выбыла.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителя Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части ликвидации ООО "Экзотик плюс XXI", как принятый с нарушением применения норм права, а дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а из положений статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемый судебный акт первой инстанции в части ликвидации ООО "Экзотик плюс XXI" нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Первым требованием, которое заявила Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы в арбитражный суд и решение по которому обжалует в своей кассационной жалобе заявитель, является требование о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Экзотик плюс XXI", осуществленную первым ответчиком.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, при отказе в признании недействительной регистрации ООО "Экзотик плюс XXI", установил отсутствие нарушений закона допущенных Московской регистрационной палатой при государственной регистрации названного юридического лица.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в признании государственной регистрации ООО "Экзотик плюс XXI" недействительной, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная коллегия в данном споре проверяет законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, а не только в обжалуемой заявителем части о признании государственной регистрации недействительной, то есть и в части ликвидации второго ответчика.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы доказала обоснованность заявленных требований о ликвидации второго ответчика, не в полной мере соответствует материалам настоящего дела и действующим нормам права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а учитывая, что единственным доказательством заявленного иска является ксерокопия письменного объяснения Супрана К.Л. от 12 февраля 2004 года без предоставления Инспекцией суду каких-либо иных доказательств, то вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования о ликвидации ООО "Экзотик плюс XXI" был сделан без учета обстоятельств дела, при том, что суду следовало оценить названное доказательство в порядке статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные объяснения Супрана К.Л. были получены от заявителя в виде его собственноручного письменного объяснения (л.д. 19), оформленные без предупреждения названного физического лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках уголовного процесса или иного процесса, которым предусмотрено получение названных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе, а предупрежден был Супран К.Л. арбитражным судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложного показания в судебном заседании 15 июля 2004 года как свидетель (л.д. 61), при этом показания названного лица следовало оценивать в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации второго ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Положения "О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", учредительные документы регистрируемого предприятия представляются в регистрирующий орган его учредителями или представителями учредителя, а из материалов дела следует, что Супран К.Л. выдавал третьему лицу доверенность на представление его интересов, при регистрации Супрана К.Л. в качестве предпринимателя, а также передал этому лицу свой паспорт (л.д. 19, 20), однако оценки указанным обстоятельствам в решении от 16.07.2004 не дано.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, в связи с чем, суду в обжалуемом акте следовало указать, какие именно неоднократные и грубые нарушения закона были допущены вторым ответчиком, которые бы влекли за собой его ликвидацию.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта также не учел, что из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, следует, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Однако заявитель не представил в материалы дела, а суд в обжалуемом акте не рассматривал вопрос о том, осуществляет ли ООО "Экзотик плюс XXI" свою хозяйственную деятельность и сдает ли последний надлежащую отчетность о такой деятельности, при отсутствии которой ликвидацию ООО "Экзотик плюс XXI" следовало бы осуществлять в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X названного закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, при том, что в зависимости от установленного суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о возможности удовлетворения этих требований о ликвидации второго ответчика в заявленном Инспекцией МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы виде, однако данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

При этом, как разъяснил в пункте 4 своего информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции не рассмотрел также вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, а также о возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО "Экзотик плюс XXI" на его учредителей либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 16.07.2004 в части ликвидации ООО "Экзотик плюс XXI" принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части. Так как для принятия обоснованного и законного решения в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в отмененной части в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить указанные в настоящем постановлении недостатки судебного акта в отмененной части, рассмотрев вопрос о целесообразности предложения лицам, участвующих в настоящем деле представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить применимое к спорному отношению право и с надлежащим его применением принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2004 года по делу N А40-8581/04-96-64 в части ликвидации ООО "Экзотик плюс XXI" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.