Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1969/17 по делу N А62-5956/2015

город Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N А62-5956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Дормид" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "страховая компания Гидродинамика" общество с ограниченной ответственностью "Спектрум ТриД" от третьих лиц: открытое акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" общество с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" общество с ограниченной ответственностью "Юммэкс"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс", на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-5956/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормид" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум ТриД", обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания Гидродинамика" о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юммэкс", общество с ограниченной ответственностью "М-Ресурс", открытое акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "М-Ресурс", не согласившись с решением суда области, обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судья Тучкова О.Г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.

ООО "М-Ресурс", не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ввиду следующего.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 31.05.2016, следовательно последним днем для обжалования решения является 30.06.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд первой инстанции 03.03.2017, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

Обращаясь с жалобой, заявитель в качестве причины пропуска срока указывает, что согласно решению участника ООО "М-Ресурс" от 18.04.2016 ООО "М-Ресурс" принято решение о смене адреса места нахождения юридического лица. Фактически в соответствии с договором аренды от 01.04.2016 и юридически с момента принятия решения об изменении адреса (18.04.2016) и внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ (25.04.2016) ООО "М-Ресурс" находилось по адресу: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 29а, пом. 5, этаж 4.

Из материалов дела следует, что ООО "М-Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Дормид" определением арбитражного суда от 15.03.21016. На момент вынесения определения о привлечении ООО "М-Ресурс" к участию в деле, согласно выписке ЕГРЮЛ адрес ООО "М-Ресурс": 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, д. 18, стр. 1. По данному адресу 21.03.2016 суд направил определение заказным письмом с уведомлением, однако 04.04.2016 письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявитель жалобы ООО "М-Ресурс" не уведомлял Арбитражный суд Смоленской области об изменении адреса места нахождения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле и на основании ст. 123 АПК РФ ООО "М-Ресурс" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Смоленской области, изготовленного в полном объеме 31.05.2016, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Полный текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.06.2016 г. 09:59:55 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, при этом, доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок не представлено.

Исходя из совокупного анализа ст.115, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32, п.34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 в установленном законом порядке, заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "М-Ресурс", руководствуясь ч.1 ст. 65 АПК РФ, верно указал, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве уважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-5956/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, для лиц уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, приведенные выше положения процессуального законодательства, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072 не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-5956/2015,

- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков