Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 г. N Ф10-3011/18 по делу N А35-9915/2017

г.Калуга

15 августа 2018 г.

Дело N А35-9915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Цитадель"; общества с ограниченной ответственностью "Предо" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предо" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А35-9915/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цитадель" (далее - ЗАО "Цитадель", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предо" (ООО "Предо", Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 382 766,86 руб., в том числе: 1 171 980 руб. основного долга и 210 786,60 руб. договорной неустойки, а также 26 827,66 руб. госпошлины (с учетом уточнений).

ООО "Предо" заявило встречное исковое требование об уменьшении цены за поставленный товар по договору поставки N 20-14/03-Ц-С от 14.03.2017 с 3 863 780 руб. до 3 284 213 руб., на 579 567 руб., а также взыскании с ЗАО "Цитадель" расходов по уплате госпошлины в сумме 14 591 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 требования ЗАО "Цитадель" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Предо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Цитадель" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, на основании заключенного 14.03.2017 договора поставки N 20-14/03-Ц-С (далее - Договор) сахара белого кристаллического свекловичного ГОСТ 33222-2015 и спецификаций N 1 от 29.05.2017и N 2 от 01.06.2017 ЗАО "Цитадель" (Поставщик) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 3797 от 29.05.2017 на сумму 836 400 руб. и N 3935 от 02.06.2017 на сумму 335 580 руб., передало ООО "Предо" (Покупатель) указанный товар, о чем представители ООО "Предо" Белякиной и Мосякиным В.Е. расписались в УПД без каких-либо указаний на некачественность.

Исходя из этих установленных судом обстоятельств и на основании пункта 2.1 спецификаций к договору, согласно которому покупатель уплачивает стоимость товара по факту поставки товара, но не позднее 14 (четырнадцати календарных дней) с момента передачи товара в собственность покупателю; пункта 3.3 спецификаций к договору, которым установлено, что право собственности на товар, риск его утраты и/или повреждения переходит к Покупателю с момента передачи Товара Продавцом Покупателю или его представителю, с применением положений пункта 1 статьи 516, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан обоснованный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате полученного товара, которое не исполнено в установленный срок, а следовательно, обоснованности искового требования о взыскании долга в сумме 1 171 980 руб., и неустойки за просрочку оплаты по пункту 4.2 договора.

Возражая на иск и предъявляя встречные требования, ответчик ссылался на факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, указывая, что при приемке товара по качеству установлены недостатки, а именно наличие черных вкраплений, а также при использовании товара в производстве наличие на фильтре сироповарни осадка в виде грязи из черных вкраплений, что свидетельствует о несоответствии товара ГОСТу 33222-2015, что отражено в претензии от 23.06.2017.

Указанные доводы повторяются в кассационной жалобе.

Между тем, ссылки заявителя на положения договора и доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих от обязательства по оплате некачественного товара, получили надлежащую оценку судов с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды установили, что несмотря на согласование в пункте 3 договора порядка приемки товара по количеству, качеству, соответствию - выявленные недостатки отражаются или в товарной накладной или путем составления акта, на составление которого вызываются представители поставщика или его подписывает водитель, доставивший товар, а также положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, применение которой также согласовали стороны, товар принят ответчиком по УПД без претензий к его качеству.

Не проведена и предусмотренная пунктом 3 договора окончательная приемка товара по качеству в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты передачи Поставщиком партии товара Покупателю.

В связи с этим направление претензии спустя почти месяц с даты получения товара, по недостаткам, которые не являются скрытыми, и, как указывает сам ответчик, выявлены в момент переработки товара (сырья), не является доказательством некачественности полученного от истца товара.

Этот вывод суда соответствует пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Доказательств проведения проверки качества товара при его приемке ответчик суду не представил.

Характер недостатков (черные вкрапления) не позволяет относить данные недостатки к скрытым, в связи с чем суды правильно не применили к спорной ситуации положения статьи 476 ГК РФ.

Суды, проанализировав действия ответчика на основе представленных доказательств, правомерно сослались на положения статьи 514 ГК РФ, указав, что ответчик от товара не отказался и истца об этом не уведомил, на ответственное хранение его не поместил, представленные ООО "ПРЕДО" акты от 01.06.2017 и 02.06.2017, на которых настаивает ответчик в кассационной жалобе, составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством некачественности товара.

Заявляя в кассационной жалобе также на ошибочное применение ГОСТ 21-94, ООО "Предо" не учитывает, что суд не устанавливал сам качество товара, а следовательно, не применял положения государственного стандарта. Опечатка в наименовании (номере) ГОСТ при цитировании положений договора на существо принятых судебных актов не влияет.

Судом первой и второй инстанций правильно применены нормы права к установленным при полном, всестороннем исследовании доказательств обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А35-9915/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев