Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-1343/17 по делу N А83-3655/2016

г.Калуга

12 мая 2017 г.

Дело N А83-3655/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ГУП Республики Крым "Вода Крыма" от ответчика: Отдел МВД РФ по Белогорскому району Республики Крым от третьего лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А83-3655/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району, ОГРН 1149102010628, ИНН 9109000478, (далее - Отдел МВД по Белогорскому району) о взыскании 5 216 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 09.06.2014 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым, ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297, (далее - МВД по Республике Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Елагина О.К., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Отдел МВД по Белогорскому району обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в период с 09.06.2014 по 31.12.2014 оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.Симферопольская, д.34, в отсутствие заключенного договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетами по водопотреблению от 15.06.2014, от 15.07.2014, от 15.08.2014, от 15.09.2014, от 15.11.2014, подписанными руководителем ОМВД РФ по Белогорскому району; счетами от 16.06.2014 на сумму 3932 руб. 06 коп., от 18.07.2014 на сумму 1730 руб. 10 коп., от 22.08.2014 на сумму 3145 руб. 64 коп., от 24.09.2014 на сумму 2673 руб. 80 коп., от 18.11.2014 на сумму 8021 руб. 39 коп.; актами оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период, также подписанными ответчиком без разногласий.

Объем оказанных услуг по водоснабжению определен на основании показаний приборов учета.

Ссылаясь на то, что фактически оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в данный период не оплачены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 5 216 руб. 29 коп., ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объекта абонента (ОМВД РФ по Белогорскому району), расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.Симферопольская, д.34, в период с 09.06.2014 по 31.12.2014 подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто путем предоставления документальных доказательств обратного.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме, предъявленной ко взысканию (5 216 руб. 29 коп.), подтверждено также актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным ОМВД РФ по Белогорскому району без разногласий и скрепленным печатями истца и ответчика.

Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, был проверен арбитражными судами и признан верным. Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период оказывались иной организацией заявителем также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных услуг по водопотреблению и водоотведению в заявленный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ОМВД РФ по Белогорскому району указанной задолженности в полном объеме.

Довод заявителя, что фактическое потребление водного ресурса в спорный период осуществлялось иным лицом - Белогорским РОГУ МВД Украины, которое располагалось в спорном здании в данный период, не может быть принят во внимание суда, поскольку какие-либо документальные доказательства в его подтверждение в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2016 Отдел МВД России по Белогорскому району зарегистрирован в качестве юридического лица 09.06.2014 по адресу (место нахождения): Республика Крым, Белогорский район, г.Белогорск, ул.Симферопольская, д.34.

Настоящее требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению предъявлено истцом за период с 09.06.2014 по 31.12.2014, то есть после регистрации ответчика в качестве российского юридического лица.

Утверждение кассатора о том, что согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 N 808-р указанное административное здание, расположенное по адресу: г.Белогорск, ул.Симферопольская, д.34, было передано в безвозмездное пользование Министерству внутренних дел по Республике Крым, которое, по мнению ответчика, является обязанным лицом по оплате спорной суммы долга, также отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, в том числе акта приема-передачи, свидетельствующих о фактической передаче спорного здания иному лицу в безвозмездное пользование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А83-3655/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Е.А.Аникина