Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

г. Калуга

18 мая 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" 394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, 4 ОГРН 1023601541303			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Зыковой Л.Н. 396310, Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Юбилейная, 5 общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" 396002, Воронежская область, Рамонский район, с.Айдарово, ул.Победы, д.36 открытого акционерного общества "Ремтехника" 397504, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 (судья Сазыкина А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи: Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с заявлением "о прекращении правоотношения отменой решения суда от 15.06.1998 в полном объеме в порядке ст. 13 АПК РФ 1995 года способом абзаца 12 ст. 12, ст. 11 ГК РФ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил законы, подлежащие применению. Просит отменить обжалуемые определение и постановление арбитражных судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 в суд обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "Окибима" производственное оборудование и комплектующие. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист N 002689 от 17.08.1998, впоследствии его дубликат N 002326.

Определением от 27.07.2004 по дубликату исполнительного листа N 002326 произведена замена взыскателя ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Определением от 28.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" взыскана стоимость оборудования в сумме 519 590 рублей.

18.07.2016 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с заявлением "о прекращении правоотношения отменой решения суда от 15.06.1998 в полном объеме в порядке ст. 13 АПК РФ 1995 года способом абзаца 12 ст. 12, ст. 11 ГК РФ".

В обоснование заявления заявитель указал, что "решение по делу от 15.06.1998 не имеет обоснование основными средствами производственного оборудования, законом стоимости переоценкой ценой на 01.04.1998 основных средств, но при этом имеет противоправный встречный иск о выделе доли в натуре, а резолютивная часть не имеет должной ст. 131 АПК РФ 1995 года строгости не указанием Арбитражным судом Центрального округа срока, обеспечительная мера не заменена другой мерой в целях причинения значительного ущерба заявителю неразумными сроками более 18 лет судят судопроизводства и исполнительного производства, то в связи 20.08.2010 скрытого прекращения исполнительного производства, в полном объеме со ссылкой на отмену решения с одобрением Арбитражного суда Воронежской области необязательности судебного акта заявитель просит о прекращении правоотношения отменой решения от 15.06.1998 в полном объеме в порядке ст. 13 АПК РФ 1995 года способом абзаца 12 ст. 12, ст. 11 ГК РФ".

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что из принятого к рассмотрению заявления не следует, что заявитель ставит вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся или новых обстоятельств, а просит о прекращении правоотношения отменой решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обратившись в суд, заявитель не привел нормативного обоснования и не представил доказательств, обосновывающих заявление.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 13, 131 АПК РФ 1995 года не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации был принят в 2002 году.

Другие доводы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и кроме того, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова