Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-1482/17 по делу N А48-1396/2016

г. Калуга

16 мая 2017 г.

Дело N А48-1396/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "РосТара" (ОГРН 1065742017142; Орловская область, Орловский р-н, с. Платоновское, ул. Раздольная, д.105) от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области (г. Орел, ул. Герцена, 20)	Чернявского И.В. - представителя (доверен. от 12.10.2016 г.) Шиликовой Н.Н. - представителя (доверен. от 01.09.2016 г.) Полухиной Т.В. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г. N 1) Рыданской О.Г. - представителя (доверен. от 20.02.2017 г. N 10)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-1396/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 17.12.2015 г. N 26.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 г. в части требований о признании недействительным пп.13 п.13.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 17.12.2015 г. N 26 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "РосТара" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 17.12.2015 г. N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5088040 руб. (подпункты 1 - 11 пункта 3.1 решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1654249 руб. (подпункт 12 пункта 3.1 решения), штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 708422 руб. (подпункты 14 - 18 пункта 3.1 решения), штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 254302 руб. (подпункт 19 пункта 3.1 решения) и в данной части заявленные требования удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "РосТара", по результатам которой составлен акт от 07.10.2015 г. N 23 и принято решение от 17.12.2015 г. N 26 о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 5088040 руб., пени в сумме 1654249 руб., применении штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 708422 руб., доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 162743 руб., применении штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 423836 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 20.02.2016 г. N 27 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "РосТара" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2011 г.-2013 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров у ООО "Вертикаль", ООО "ПромСтрой", ООО "Альфа", ООО "СтройТех", так как посчитал, что действия ООО "РосТара" и поставщиков согласованы и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, общество приобретало пиловочник у индивидуального предпринимателя Чавгуна В.М., а не у данных организаций.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции относительно хозяйственных операций по приобретению обществом пиловочника и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "РосТара" является производство деревянной тары, дополнительными - распиловка и строгание древесины, производство шпона, панелей, деревянных плит и панелей, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство прочих деревянных изделий, а также иное производство, включая производство мебели, строительных металлических конструкций, изделий и их частей, изделий из проволоки, цепей и пружин, минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, изделий из бетона для использования в строительстве, изделий из бетона, цемента и гипса и т.д.

В целях осуществления производственной деятельности обществом в проверяемом периоде приобретались материальные ценности у ООО "ПромСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "СтройТех", ООО "Альфа".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. О перечислении заявителем денежных средств за приобретенный товар отражено в оспариваемом решении.

Представленные обществом в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ документы оформлены надлежащим образом.

Налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении и исполнении сделок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем в ходе налоговой проверки были представлены: в отношении ООО "Вертикаль" - информация о расчетных счетах, видах деятельности, ИНН, КПП, ОКАТО, адрес, сведения о руководителе; в отношении ООО "Альфа" - карточка организации с информацией расчетных счетах, видах деятельности, ИНН, КПП, ОКАТО, адрес, сведения о руководителе; в отношении ООО "ПромСтрой" - информация о расчетных счетах, видах деятельности, ИНН, КПП, ОКАТО, адресе, сведения о руководителе, сканированная копия приказа N 1 за 2010 год в отношении руководителя Федорова П.Е., копия свидетельства о постановке на учет, информационное письмо из органов статистики; в отношении ООО "СтройТех" - свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные инспекцией в материалы дела протоколы допросов должностных лиц ООО "РосТара", суд установил, что лицом, действовавшим от имени общества при заключении и исполнении спорных сделок, являлся заместитель генерального директора по безопасности, который не был допрошен инспекцией при проведении проверки, сославшийся на факт смерти данного лица.

Налоговым органом не опровергается регистрация контрагентов заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, операции по которым свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество, являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку инспекцией не было добыто бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, то доводы налогового органа об отрицании руководителями организаций-поставщиков своего участия в их деятельности, недостоверности указанных в представленных заявителем первичных документах сведений, со ссылками на результаты экспертизы, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя довод налогового органа о недобросовестности участников сделок, со ссылками на то, что счета ООО "ПромСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "СтройТех" открыты в одном банке, председателем правления которого является Тимофеев А.Н. - учредитель ООО "РосТара", имеющий 50-процентную долю в его уставном капитале, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Тимофеев А.Н. был причастен к созданию этих обществ, открытию ими счетов, распоряжению денежными средствами, поступавшими на их расчетные счета и заключению ими с обществом спорных сделок, равно и того, что поступившие на расчетные счета контрагентов от ООО "РосТара" или от иных организаций в оплату за поставленный товар денежные средства после их перечисления в той или иной форме были возвращены в распоряжение заявителя.

При этом, как правильно отмечено судом, налоговым органом в ходе проверки установлены факты перечисления денежных средств за пиловочник предпринимателю Чавгуну В.М.: ООО "ПромСтрой" на сумму 2843350 руб.; ООО "Вертикаль" на сумму 3629132 руб. 68 коп. в 2011 г., на сумму 3336600 руб. за 2012 г.; ООО "СтройТех" на сумму 11963363 руб. 42 коп. за 2012 г., на сумму 5491149 руб. 50 коп. за 2013 год., ООО "Вертикаль" в 2011 году перечислило 62114 руб. предпринимателю Угарову за транспортные услуги.

Операции по счетам производились, как обществом, так и его контрагентами в спорном банке и в иных банках с использованием доступа к системе "Клиент - Банк" с разных IP-адресов.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод инспекции о том, что товар приобретался налогоплательщиком непосредственно у индивидуального предпринимателя Чавгуна В.М., а не у названных обществ, мотивированный тем, что согласно товарно-транспортным накладным и путевым листам, товар доставлялся на территорию общества от предпринимателя, Чавгуном В.М. оформлялись карантинные сертификаты, поскольку тот факт, что ООО "ПромСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "СтройТех" забирали товар на лесных участках, арендуемых предпринимателем Чавгуном В.М., не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанными обществами.

Как установлено судом, Чавгун В.М., арендовавший в спорный период лесные участки, подтвердил взаимоотношения с ООО "ПромСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "СтройТех" по реализации им пиловочника и представил документы, подтверждающие заключение договоров поставки и фактическую реализацию древесины в адрес обществ.

Предприниматель также пояснил, что с ООО "РосТара" он вступил в договорные отношения в 2014 году. До указанного момента отгрузка пиловочника обществу им не производилась, с руководством общества он не был знаком.

Суд правильно отклонил довод инспекции о том, что в 2013 г. карантинные сертификаты в количестве 6 штук выданы были Чавгуну В.М. для ООО "РосТара", поскольку доказательств поставок обществу пиловочника на основании этих сертификатов в указанном в них количестве, как от предпринимателя, так и от организаций-контрагентов, инспекцией не представлено. В свою очередь, предприниматель факт обращения в органы Россельхознадзора по Калужской области за оформлением карантинных сертификатов не подтвердил.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что в представленных инспекции и в материалы дела путевых листах и товарно-транспортных накладных за 2011 - 2013 годы сведения о предпринимателе Чавгуне В.М., как о поставщике и грузоотправителе пиловочника отсутствуют, а указаны лишь сведения о местах погрузки и разгрузки: соответственно населенные пункты Теребень, Хвостовичи, Коренево, Жиздра, Карачев - пункт погрузки; ООО "РосТара", г. Орел, ул. Раздольная - пункт разгрузки. Предприниматели Чавгун В.М. и Угаров также не подтвердили взаимоотношений с ООО "Альфа", в отношении которого заявителем не представлялись транспортные документы, так как по условиям договора доставка груза входила в обязанности поставщика.

Кроме того, заявителем у ООО ПромСтрой", ООО "Вертикаль" и ООО "СтройТех" помимо пиловочника хвойного приобретались также и иные материалы, в том числе гвозди, арматура, кабели, картон, фрезеры, пилы и т.д., производителем которых предприниматель Чавгун В.М. не является.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при проведении налоговой проверки налоговым органом был установлен факт использования налогоплательщиком приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей в собственном производстве, а все произведенные налогоплательщиком расходы признаны обоснованными на основании имеющихся у него документов, в том числе документов по приобретению товаров у спорных контрагентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания водителей, перевозивших пиловочник, материалы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного в отношении ООО "РосТара" на основании распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по Орловской области, результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Доводы инспекции о неправомерном применении судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при рассмотрении спора по вопросу применения налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Определениях от 16.01.2009 г. N 146-О-О, от 16.12.2008 г. N 1069-О-О.

На основании приведенных положений и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно снизил размер штрафа, примененного инспекцией на основании ст. 123 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что размер штрафа снижен неправомерно, так как суды повторно приняли во внимание обстоятельства, рассмотренные инспекцией при вынесении оспариваемого решения, отклоняются, поскольку суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу N А48-1396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина