Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-938/17 по делу N А54-2525/2015

г. Калуга

18 мая 2017 г.

Дело N А54-2525/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
ООО "Монтажстройсервис":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "РЗМК":	не явились, извещены надлежаще;
УФССП России по Рязанской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А54-2525/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" о взыскании 751 487 руб. 86 коп., из них основного долга - 614 569 руб. 58 коп., пени - 248 900 руб. 68 коп. за минусом неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 111 982 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" в пользу ООО "Монтажстройсервис" взыскана задолженность в размере 751 487 рублей 86 копеек, из них основного долга в сумме 614 569 рублей 58 копеек и пени - 136 918 рублей 28 копеек.

ООО "Монтажстройсервис" 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении должника в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Рязанский завод металлических конструкций" (далее - ответчик).

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Определением от 17.11.2016 суд привлек в качестве заинтересованного лица ООО "Рязанский завод металлических конструкций".

Определением суда от 22.11.2016 (судья Афанасьева И.В.) заявление ООО "Монтажстройсервис" удовлетворено, судом произведена замена должника по делу - ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" на ООО "Рязанский завод металлических конструкций".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РЗМК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что 30.05.2016 ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Рязанский завод металлических конструкций", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В случае преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) происходит прекращение одного юридического лица и возникновение другого с передачей всех прав и обязательств вновь создаваемому юридическому лицу. Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения п. 1 ст. 48 АПК РФ, арбитражный суды правомерно удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика по делу.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что ООО "РЗМК" не было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе и было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, текст определения от 24.08.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Рязанский завод металлических конструкций" был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru 25.08.2016 в 11:39:18 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

Копия определения направлена судом в адрес ООО "Рязанский завод металлических конструкций" по его юридическому адресу: 390013, г. Рязань, пр-д. Завражного, д. 5.

Указанная почтовая корреспонденция получена ООО "Рязанский завод металлических конструкций" 26.08.2016, что в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ является надлежащим доказательством для признания ответчика извещенным о дате судебного заседания.

Доказательств нахождения ООО "Рязанский завод металлических конструкций" по иному адресу, о чем было бы известно суду, в деле нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Более того, довод кассатора о ненадлежащем извещении в спорной ситуации не является правоопределяющим, поскольку процессуальное правопреемство при смене организационно-правовой формы общества наступает в силу закона и не зависит от воли сторон.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих наличие основание для отмены оспариваемых судебных актов, кассатором в представленной им жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А54-2525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова