Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1425/17 по делу N А35-4698/2016

г. Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N А35-4698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А35-4698/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз", ОГРН 1077154008491, ИНН 7105501134, (далее - ООО "Автогруз") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Сергею Викторовичу, ОГРНИП 306463225000032, ИНН 463226517405, (далее - ИП Мезенцев С.В.) о взыскании 892 779 руб. 60 коп. убытков, причиненных необеспечением сохранности груза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ИП Мезенцев С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель считает, что после приемки ответчиком груза к перевозке, истец сообщил об изменении адреса доставки на Воронежская область, г. Россошь, в связи с чем груз был доставлен ИП Мезенцевым С.В. по новому адресу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" (покупатель) и ООО "Промсахар" (поставщик) был заключен договор поставки N 16/14 от 01.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сахар, а покупатель принять и оплатить его.

Между ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" (заказчик) и ООО "Автогруз" (исполнитель) был заключен договор N 28л от 14.08.2015 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, согласно которому ООО "Автогруз" приняло на себя обязательство по осуществлению автотранспортных перевозок и экспедиторскому обслуживанию грузов ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" на основании подтвержденных по результатам торгов заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика.

В соответствии с п.2.1.1 договора N 28л ООО "Автогруз" обязано выполнять заявки и заказы, размещенные на электронном торговом портале ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" по грузовым автоперевозкам с должным качеством и в соответствии с нормативами, определенными в приложении N4 к договору, осуществлять услуги по транспортной экспедиции, определенные в приложении N4 к договору.

По результатам электронного аукциона (протокол N 91531) 15.09.2015 ООО "Автогруз" приняло заказ о доставке груза со склада ООО "Промсахар" до ОАО "ТКФ "Ясная Поляна", расположенного по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 83, автомобилем MAH рег. N К383НТ46 и направило в адрес ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" паспортные данные водителя Мезенцева С.В.

В качестве непосредственного перевозчика груза (20 тонн сахара) экспедитором ООО "Автогруз" был привлечен ИП Мезенцев С.В., с выдачей ему доверенности от 15.09.2015 на право получения груза от ООО "Промсахар".

По товарной накладной N 1571 ответчик получил в ООО "Промсахар" сахар - песок в количестве 20 тонн на общую сумму 881 760 руб. для доставки его в адрес грузополучателя - ОАО "ТКФ "Ясная Поляна", о чем имеется соответствующая отметка в накладной.

Ссылаясь на необеспечение сохранности вверенного для перевозки груза, грузополучатель (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора - ООО "Автогруз" стоимости утраченного груза в сумме 881 760 руб., неустойки в сумме 70 200 руб.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-10249/2015 по иску о взыскании стоимости утраченного груза третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Мезенцев С.В.

В результате рассмотрения данного дела, сторонами было принято решение о заключении мирового соглашения от 25.01.2015, по условиям которого экспедитор обязался оплатить заказчику стоимость утраченного груза в размере 881 760 руб., а заказчик в свою очередь отказался от взыскания с истца неустойки, составлявшей на момент подписания мирового соглашения 70 200 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по мировому соглашению на сумму 892 779 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением N 14718 от 01.01.2016.

Как свидетельствуют материалы настоящего дела, для доставки груза в адрес грузополучателя ответчик, осуществляя перевозку на автомобиле МАН рег. N К383НТ46, принял его к перевозке от ООО "Промсахар" (Курская область), подписав от имени перевозчика товарную накладную.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ИП Мезенцева С.В. 892 779 руб. 60 коп. убытков, причиненных утратой груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В качестве доказательств получения и принятия груза к перевозке ИП Мезенцевым С.В. в материалы дела представлены товарная накладная N 1571 от 15.09.2015.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ИП Мезенцевым С.В. принятый к перевозке груз в адрес ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" доставлен не был.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Частью 5 ст. 34 Закона N 259-ФЗ также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом в процессе рассмотрения настоящего спора учтено, что ответчиком дано согласие на осуществление перевозки путем предоставления истцу своих паспортных данных и сведений о транспортном средстве, на основании которых экспедитором водителю Мезенцеву С.В. была выдана доверенность от 15.09.2015 на получение в ООО "Промсахар" согласованного груза (сахара). Факт получения спорного груза ИП Мезенцевым С.В. не оспорен.

Из пояснений ИП Мезенцева С.В. следует, что при транспортировке груза посредством мобильной связи, заказчиком был указан новый адрес доставки груза, тем самым была осуществлена его переадресовка.

Однако указанный довод ответчика был правомерно отклонен судом, так как надлежащих доказательств осуществления переадресации груза в установленном законом порядке перевозчиком не представлено. Истец наличие факта переадресации груза отрицает.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Размер убытков ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций оспорен не был.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка истец представил копию претензии, содержащую требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, возражений относительно в отношении несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на пе,0реоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А35-4698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова