Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/9033-04 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/9033-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эксперт плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании 416.829 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский земельный комитет (Москомзем).

Решением от 14.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04, в иске отказано на том основании, что истец обратился с иском в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что, согласно статье 199 ГК РФ, является основанием отказа в иске.

Кроме того, суд указал, что факт перечисления истцом спорных денежных средств при отсутствии правовых оснований для такого перечисления материалами дела не подтвержден, истец произвел плату за право заключения договора аренды, который был заключен с истцом и недействительным в установленном порядке не признан.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ЗАО "Эксперт плюс" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, по мнению истца, течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ЗАО "Эксперт плюс" узнало об оформлении перехода прав и обязанностей арендатора в отношении всего земельного участка по договору N М-09-015353, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 31.07.03 года по делу N А40-25186/03-122-294.

Также истец указывает на то, что по смыслу статьи 1 Закона города Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" законодатель связывает плату за право заключения договора с первичным возникновением прав и обязанностей арендатора на основании договора, случаи заключения дополнительного соглашения (договора) к договору аренды земельного участка не охватываются названной нормой права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица выступили против ее удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ЗАО "Эксперт плюс" 06.04.00 были приобретены у ОАО "Автокомбинат N 36" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 0,7254 га во владении 3 по Магистральному переулку, арендованном автокомбинатом по договору аренды земли от 02.11.99 N М-09-015353.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, истец обратился в Москомзем с просьбой переоформить договор аренды, на что Москомземом было предложено внести плату за заключение договора аренды в сумме эквивалентной 34.200 долларам США.

Платежным поручением от 15.11.00 N 74 истец перечислил на счет Финансово-казначейского управления САО г. Москвы 416.829 рублей, что составило 44% от суммы за право заключения договора аренды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что переход прав по договору аренды к истцу произошел на основании норм закона, истец должен был узнать о нарушении его права в момент перечисления денежной суммы в качестве оплаты за право заключения договора. Так как истец обратился с иском в суд 09.12.03, следовательно, пропустил установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец платежным поручением от 15.11.00 N 74 перечислил на счет Финансово-казначейского управления САО г. Москвы 416.829 рублей.

В этой связи вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что истец осуществил перечисление денежных средств на основании распоряжения Мэра Москвы от 26.09.94 N 471-РМ и от 24.05.95 N 254-РМ, решения окружной комиссии по земельным правоотношениям и градостроительству (протокол N 32 от 17.10.00) и во исполнение письма Москомзема от 20.10.00 N 09/269 (л.д. 9). Распоряжения Мэра Москвы и решение окружной комиссии являются действующими.

Впоследствии с истцом 06.03.03 было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.11.99 N М-09-015353 (л.д. 22). Указанное дополнительное соглашение является договором, которым внесены изменения в договор аренды, ранее заключенный с прежним собственником здания, расположенного на арендуемом земельном участке (л.д. 12-21).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как истец перечислил денежную сумму в качестве оплаты за право заключения договора, а договор с истцом был заключен и в установленном порядке не признан недействительным, следовательно оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе в этой связи отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2004 г. и постановление от 29.06.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53058/03-49-558 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.