Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-1629/17 по делу N А84-726/2016

город Калуга

18 мая 2017 г.

Дело N А84-726/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Свена-К"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Еременко Андрей Викторович от третьих лиц: ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" ООО "Промтовары"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свена-К" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А84-726/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свена-К" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко А.В. об истребовании из незаконного владения помещения площадью 3,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, 10, склад N 5 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 05.12.2016), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Свена-К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приказом ООО "Промтовары" N 52 от 06.12.2007, на основании Закона Украины "О хозяйственных обществах" и решения общего собрания участников общества, из состава ООО "Промтовары" были выделены структурные подразделения, преобразованные в самостоятельные общества, в том числе ООО "Свена-К" которому согласно разделительному балансу был передан склад N 5, литер Г, общей площадью 426,3 кв. м., состоящий из помещений Х-1 по Х-16 и помещения ХI площадью 5,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Соловьева,10.

Согласно экспликации внутренних складских помещений литеров Г-В, расположенных по адресу г. Севастополь ул. Соловьева, 10 по состоянию на 12.12.1996 в площадь склада N 5 входили такие помещения, как склад Х-1 площадью 401 кв. м, бытовая Х-2 площадью 9,9 кв. м, бытовая Х-3 площадью 12,7 кв. м, кладовая Х-4 площадью 6,1 кв. м. Общая площадь склада N 5 составляла 429,7 кв. м.

В связи с регистрацией текущих изменений, связанных с переоборудованием и перепланировкой склада N 5 сведения о вышеуказанных площадях были погашены, составлена новая экспликация литеров В-Г, согласно которой по состоянию на 24.07.2002 в склад N 5 литер Г вошли следующие помещения: торговые залы Х-1, Х-3, Х-5, Х-7, Х-8, Х-10 и Х-11, площади которых соответственно составляют 111,8 кв. м, 9,6 кв. м, 14,6 кв. м, 6,8 кв. м, 35,7 кв. м, 30,5 кв. м, и 133,8 кв. м, кабинеты Х-2, Х-4, Х-13, площади которых составляют соответственно 9,9 кв. м, 4,4 кв. м, и 12,2 кв. м, склады Х-9, Х-14, Х-15, Х-16 площадями соответственно 11,2 кв. м, 11,4 кв. м, 6,7 кв. м, и 14,9 кв. м, подсобные помещения Х-6, Х-12 площади которых составляют соответственно 2,1 кв. м, и 5,4 кв. м, а также помещение XI площадью 5,3 кв. м. Общая площадь склада N 5 составляет 426,3 кв. м.

В последующем, после погашения регистрации, 11.09.2012 ООО "Промтовары" зарегистрировало за собой право собственности на торговое помещение, общей площадью 564, 80 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от 31.07.2015 ООО "Промтовары" было продано ИП Еременко А.В. торговое помещение, кадастровый номер 91:03:003003:80, площадью 564,80 кв.м. (склад N 6 - литер В), расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Соловьева, 10. Право собственности на которое за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2015.

В свою очередь, 12.02.2016 за ООО "Свена-К" на основании решения Третейского суда от 05.11.2008 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (склад N 5), общей площадью 435,0 кв.м.

Ссылаясь на то, что вследствие вышеуказанной перепланировки склада N 5, помещение площадью 6,1 кв.м было разделено на два помещения, в том числе помещение площадью 3,2 кв.м, которое вошло в склад литер В, находящийся в собственности у ответчика на основании договора купли-продажи от 31.07.2015, истец просит изъять указанное помещение из незаконного владения ответчика.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащим ООО "Свена-К" помещением площадью 3,2 кв.м, обратился в суд настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на решение постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации "Лига правовой защиты" от 05.11.2008 по делу N 7/2 по иску ООО "Свена-К" к гражданке Украины Сорокиной Инне Юрьевне о разделе недвижимого имущества на самостоятельные объекты недвижимого имущества и признании права собственности на разделенное отдельное недвижимое имущество, как на самостоятельный объект права собственности, согласно которого решено признать здание литер Г с пристройками отдельно эксплуатируемым объектом недвижимости, которое входит в состав сложной вещи - комплекса зданий, находящихся по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, 10. Разделить здание лит. "Г", как сложный объект недвижимого имущества, на отдельные самостоятельные индивидуально определенные объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, и признать за обществом право собственности на разделенное отдельное недвижимое имущество - отдельно эксплуатируемый блок нежилых помещений (склад N 5), который входит в состав нежилого здания лит. Г с пристройками; которая в свою очередь входит в состав комплекса зданий, находящихся по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, 10, и составляет: в помещении X: 1 склад пл. 401,0 кв. м, 2 бытовая пл. 9,9 кв. м, 3 бытовая пл. 12,7 кв. м, 4 кладовка пл. 6,1 кв. м, всего по помещению X 429,7 кв. м; помещение XI кладовая пл. 5,3 кв. м; всего по помещениям X, XI 435,0 кв. м, как на самостоятельный объект права собственности.

Указанное решение третейского суда от 05.11.2008 вынесено на основании данных технического паспорта от 24.07.2002, при этом в данном решении не отражена информация о погашении сведений по площадям помещений: Х, ХI, ХIII.

Судами установлено, что после погашения сведений в 2002 г. спорное имущество уже было разделено на 2 объекта - 3,2 кв. м и 4,1 кв. м.

Как следует из экспликаций внутренних помещений литеров Г, В по состоянию на 24.07.2002 (после погашения предыдущих сведений), спорные помещения 3,2 кв.м относятся к помещению ХIII (кабинет - литера В).

В данном случае, документы, представленные для рассмотрения дела третейским судом, не учитывали погашений сведений в 2002 г., поэтому помещение площадью 6,1 кв. м было включено в состав имущества лит. Г.

Кроме того из экспликации внутренних площадей литера Г по состоянию на 08.12.2011 следует, что спорное помещение 3,2 кв.м не входит в состав имущества лит. Г (лист инвентарного дела 497-498).

Из представленного экспертного заключения от 18.06.2012 N 704 следует, что спорное помещение 3,2 кв. м входит в состав помещений лит. В (туалет - XIII-11), а общая площадь лит. В - 564,380 кв. м. При этом, кладовая I-21 площадью 4,1 кв. м входит в состав помещения лит. Г (лист инвентарного дела 527- 537).

Таким образом, как правомерно указано судами и подтверждается материалами инвентарного дела, что спорное помещение 3,2 кв. м входило в состав помещения литер В, а в последующем было продано ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, кассационная коллегия согласна с выводом судов о недоказанности истцом незаконности владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А84-726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко