Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9032-04 На сумму предварительной оплаты при неисполнении обязательства по передаче товара подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9032-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Невельская мельница" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому городскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России о взыскании 45.725 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара, 723418 руб. 30 коп. убытков, 4.737 руб. 50 коп. судебных издержек при рассмотрении дела N А40-48885/03-23-525.

Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2004 вынес решение по делу N А40-16345/04-54-178 об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания судебных расходов производство по делу прекратил.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебным решением, считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, просит об отмене решения и принятии нового о взыскании предъявленных сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны в судебное заседание не явились.

При проверке наличия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебный акт не подлежит отмене.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что в соответствии с договором поставки N 11/43 от 20.08.2003 ответчик обязывался в течение 5 банковских дней с момента 100% предварительной оплаты передать в собственность истца рожь класса "А" в количестве 1000 тонн по цене 1.500 руб. за тонну на общую сумму 1.500.000 руб., истец обязывался произвести предоплату денежными средствами или векселями Сбербанка России не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении 29.01.2004 дела N А40-48885/03-23-525 удовлетворил иск ООО "Невельская мельница" к МГР ООО-ИВВ МВД России (ответчику по настоящему делу) о взыскании суммы 130.000 руб. предварительной оплаты по договору N 11/43 от 20.08.2003 Арбитражным судом было установлено, что 100% предварительная оплата в сумме 1.500.000 руб. была произведена истцом 21.08.2003, товар в установленный договором срок в адрес истца не передан.

18.09.2003 стороны подписали акт приемки-передачи векселей Сбербанка России на общую сумму 1.370.000 руб. в счет возврата предварительной оплаты.

По мнению арбитражного суда, согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма предварительной оплаты является убытками истца в виде реального ущерба.

В силу п. 1 ст. 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая зачетный характер неустойки, арбитражный суд отказал во взыскании неустойки в сумме 45.725 руб. за нарушение срока поставки, поскольку неустойка покрыта взысканием убытков в размере 130.000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 723.418 руб. 30 коп., связанных с неисполнением обязательства по поставке товара, отказано арбитражным судом в связи с их неподтверждением истцом доказательствами.

Относительно взыскания судебных издержек в сумме 4.737 руб. 50 коп. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование об их взыскании не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы арбитражного суда в решении кассационная инстанция полагает правильными. Вместе с тем, не может согласиться с тем, что сумма предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, относится к убыткам истца.

Из смысла и содержания ст. 487 Кодекса не следует, что это убытки.

Возможность обратного взыскания суммы предварительной оплаты допускается в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Кодекса на сумму предварительной оплаты при неисполнении обязательства по передаче товара подлежат уплате проценты по ст. 395 Кодекса.

Таким образом, невозвращенная сумма предварительной оплаты в данном случае относится к денежному обязательству в связи с неисполнением сроков поставки товара и невозвратом суммы.

Неустойка за недопоставку товара начислена истцом за период с 03.09.2003 по 24.05.2004. В соответствии со ст.ст. 329, 330 Кодекса неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Однако истец, потребовав возвращения суммы предварительной оплаты, отказался от дальнейшего принятия обязательства по поставке, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Основаны на материалах дела выводы в решении арбитражного суда по отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 723.418 руб. 30 коп., которыми истец считает разницу между ценой товара, подлежащего поставке по договору с ответчиком, и рыночной ценой товара на 18.09.2003, подлежащего закупке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Истцом не доказана причинно-следственная связь между правонарушением ответчика и убытками.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно не разрешил в настоящем деле вопрос о судебных расходах на представителя, так как эти расходы разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

В связи с предоставлением ООО "Невельская мельника" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 7.145 руб. 72 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2004 года по делу N А40-16345/04-52-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Невельская мельница" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Невельская мельница" в доход федерального бюджету государственную пошлину в размере 7.145 руб. 72 коп. по кассационной жалобе.