Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1682/17 по делу N А54-2543/2016

г. Калуга

19 мая 2017 г.

Дело N А54-2543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Махонина Е.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Котовой А.С.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" 391201, Рязанская область, г. Кораблино, ул. Привокзальная, д. 65 ОГРН 1026200662707	Клишиной Л.В. - представителя по доверенности от 01.08.2016;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области 391200, Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16 ОГРН 1046226007300	Гореловой Л.Р. - представителя по доверенности от 13.01.2017 N 2.2-19/00224, Куколева В.А. - представителя по доверенности от 28.09.2016 N 2.2-26/6605

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи: Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу NА54-2543/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 02.03.2016 N2.9-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 решение Инспекции от 02.03.2016 N 2.9-43/5 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 009 474 рублей, пени по НДС 1 170 149 руб., начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 158 741 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части удовлетворенных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт от 15.01.2016 N 2.9-43/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 03.03.2016 N 2.9-43/5, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 158 741 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 29 089 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 009 474 руб., пени по НДС - 1 170 149 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество, кроме всего прочего, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агровектор", предоставило в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.

Решением УФНС Росси по Рязанской области N 2.15-12 решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор в части обоснованности доначислений по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агровектор", суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе анализа полученных при проведении мероприятий налогового контроля документов и информации Инспекция пришла к выводу о подписании документов, со стороны контрагента, неустановленными лицами, которые Общество представило для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Исследуя данные обстоятельства, суды установили, что между Обществом и ООО "Агровектор" были заключены договоры поставки.

По условиям договоров поставщик (ООО "Агровектор") обязуется поставить покупателю (Обществу) товар - пшеницу.

Договорами предусматривалась доставка товара самовывозом либо силами поставщика.

Товар Обществом оприходован и использован в производстве либо реализован. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены справки движения зерна и выпуска продукции, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, требования-накладные, акты о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна.

Лица, указанные в первичных документах, в качестве подписавших документы от ООО "Агровектор", отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Поэтому суды правильно указали, что сам по себе довод Инспекции о подписании первичных документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом, со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы от 10.11.2015 N 3185, не может служить безусловным основанием подтверждения факта получения Общество необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агровектор".

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено.

Инспекцией также не представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а также, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды правильно отметили, что все обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Отсутствие у контрагента технического, управленческого персонала и имущества на дату наличия взаимоотношений с Обществом, не опровергает возможность поставки товара.

К показаниям лица, значащегося в качестве учредителя либо руководителя контрагента, суды правомерно отнеслись критически, поскольку не следует принимать за аксиому отрицание учредителем и руководителем организации, уклоняющейся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц.

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителем контрагента при заключении с ним договора и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Данные о допросе конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит поиск поставщиков и покупателей в качестве свидетелей налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены Обществом лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договоров поставок наступили: товар поставлен, оприходован, платежи осуществлены.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судов в этой части, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А54-2543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова