Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/9025-04 Окончание месячного срока предъявления требования к ответчику само по себе не влечет погашения обязательства по возврату необоснованно списанных средств правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/9025-04
(извлечение)

ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" и его филиалу - "Красноярской железной дороге" об обязании восстановить запись в сумме 91.951 руб. 20 коп. на справку истца в ТехПД.

Определением от 17.02.04 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 12.05.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.07.04 иск удовлетворен со ссылкой на необоснованность списания денежных средств истца в ТехПД.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст. 57, 59, 113, 129, 309 ГК РФ, ст.ст. 2, 94 УЖТ РФ), так как ОАО "РЖД" не является правопреемником Ф.ГУП "Красноярская железная дорога", а понятие "сбор" (ст. 2 УЖТ РФ) нетождественно тому же в ст. 94 УЖТ РФ.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, считая ответчика правопреемником ФГУП "КЖД", обязанного восстановить запись в ТехПД.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено обеими судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, ФГУП "КЖД" списало со справок истца в ТехПД сборы в сумме 11.072 руб. за апрель 2003 и за июль 2003 в сумме 66,260 руб., а с учетом НДС - 91,951 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск, суды исходили из недоказанности права на сбор и его понятия (ст. 2 УЖТ РФ), обоснованно, отвергая толкование ОАО "РЖД" того же по ст. 94 УЖТ РФ, поскольку одни и те же определения не могут толковаться по разному, что может привести к недопустимой неопределенности.

Довод жалобы об отсут