Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1110/17 по делу N А14-7757/2016

г. Калуга

17 мая 2017 г.

А14-7757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: акционерное общество "Галерея Чижова", г. Воронеж (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) от ответчика: индивидуальный предприниматель Дублякова Инна Анатольевна, г. Воронеж (ОГРН 304366233500096, ИНН 366200848821)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Галерея Чижова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-7757/2016 в обжалуемых частях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубляковой Инне Анатольевне (далее - ИП Дублякова И.А.) о взыскании основного долга по уплате базовой арендной платы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно (ежемесячные платежи) на сумму 38 139,75 долл. США; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 01.10.2015 по 13.04.2016 включительно на сумму 19 133,44 долл. США; основного долга по плате за эксплуатационные услуги за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно (ежемесячные платежи) на сумму 4 685,31 долл. США; пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 01.10.2015 по 13.04.2016 включительно на сумму 2 380,33 долл. США; основного долга по уплате маркетинговых платежей за март и апрель 2016 года (ежемесячные платежи) на сумму 635,60 долл. США; пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 15.09.2015 по 13.04.2016 включительно на сумму 1 018,47 долл. США; пени за просрочку возмещения гарантийного залога за период с 08.12.2015 по 08.02.2016 включительно на сумму 707,14 долл. США; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности по уплате базовой арендной платы за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности по оплате эксплуатационных услуг за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности по уплате маркетинговых платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг по уплате базовой арендной платы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно (ежемесячные платежи) на сумму 38 139,75 долл. США; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 01.10.2015 по 13.04.2016 включительно на сумму 3 826,69 долл. США; основной долг по плате за эксплуатационные услуги за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно (ежемесячные платежи) на сумму 937,06 долл. США; пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 01.10.2015 по 13.04.2016 включительно на сумму 476,07 долл. США; основной долг по уплате маркетинговых платежей за март и апрель 2016 года (ежемесячные платежи) 3 на сумму 635,60 долл. США; пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 15.09.2015 по 13.04.2016 включительно на сумму 203,69 долл. США; пени за просрочку возмещения гарантийного залога за период с 08.12.2015 по 08.02.2016 включительно на сумму 141,43 долл. США; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности по уплате базовой арендной платы за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности по оплате эксплуатационных услуг за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности по уплате маркетинговых платежей за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 067,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 изменено. Абзац первый резолютивной части решения перед словами "основной долг" дополнен фразой "в рублях с пересчетом по курсу доллара США к рублю, установленного Банком России на дату фактического платежа, однако не менее чем 52,5662 и не более чем 63,6327 рубля за доллар США".

АО "Галерея Чижова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, удовлетворив их в полном объеме.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/3.665 от 08.04.2015 АО "Галерея Чижова" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" передали ИП Дубляковой И.А. во временное владение и пользование за плату на срок 3 года нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, д.35, этаж третий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по внесению арендных платежей истец уведомлением от 06.07.2016 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора аренды нежилых помещений с 22.07.2016, удержании внесенного гарантийного залога в качестве штрафа, обязанности арендатора подписать акт сверки взаиморасчетов и погасить суммы задолженности, освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку платежей, истец обратился в суд за взысканием арендной платы, платы за эксплуатационные услуги, маркетингового платежа, неустойки за нарушение денежного обязательства, включая просрочку возмещения гарантийного залога.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора аренды нежилых помещений от 08.04.2015 предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы и прочих платежей в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, исходя из размера пени, установленного пунктом 13.1 договора аренды от 08.04.2015, учитывая, что применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам для истца (от 26,06% до 41,06%) и для ответчика (16,6%), существенно превышают ключевую ставку Банка России, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 32 366 руб. 29 коп.

Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, признав обоснованными возражения ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 140, 317 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 28 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 5.9 спорного договора аренды, суд пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием об оплате взыскиваемых сумм в рублях, на точное наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого производится перерасчет иностранной валюты в рубли, а также указанием на взыскание спорных сумм в пределах валютного коридора, установленного соглашением сторон.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-7757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков