Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1449/17 по делу N А68-8795/2016

г. Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой
при участии в заседании: от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области	Жарской Е.Л., представителя по доверенности от 10.01.2017
от ответчика: ОАО "Тульский домостроительный комбинат" от третьего лица: Внешнего управляющего Башкирова Николая Вячеславовича	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А68-8795/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ТДСК", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 07П1692 от 06.11.2007 за период с 01.09.2014 по 31.08.2016 в размере 5 035 032 руб. и пени за период с 01.09.2014 по 31.08.2016 в размере 629 379 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ТДСК" в пользу министерства долга в размере 5 035 032 руб., пени в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца Министерства экономического развития Тульской области на его правопреемника Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ТДСК" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; в поступившем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Судебные акты обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.11.2007 на основании постановления главы администрации города Тулы от 09.06.2007 N 2171 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (арендодатель) и ОАО "Завод крупных деталей" заключен договор аренды N 07П1692 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:34, площадью 87 638 кв. м. Земельный участок расположен по адресу город Тула, Пролетарский р-н ул. Новотульская, 5 (установлено относительно ориентира строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, р-н Пролетарский, ул. Новотульская, 5).

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации зданий и строений производственной базы (пункт 2.1 договора). Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 Договора сторонами установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункта 4.3 Договора размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.

Арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца (пункт 4.1 Договора).

В пункте 8.5 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендаторы уплачивают пени в размере 1% от общей суммы задолженности. Пени начисляются ежемесячно 11 числа каждого месяца и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 25.12.2007.

В соответствии с положениями Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле с 01.01.2009 осуществляется администрацией Тульской области.

Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" установлено, что департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Указом губернатора Тульской области от 02.11.2015 N 317 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" постановлено реорганизовать Министерство экономического развития Тульской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области путем присоединения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Министерству экономического развития Тульской области.

Решением внеочередного общего собрания акционеров 05.08.2014 ОАО "Завод крупных деталей" переименовано в ОАО "Тульский домостроительный комбинат".

Министерство в претензии от 08.09.2016 N 18-01-28/16227 сообщило ответчику о наличии задолженности в размере 5 035 032 руб. и пени в размере 629 379 руб., указав, что при неисполнении обязательства по уплате арендной платы оно будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды в судебном порядке. Данная претензия получена ответчиком 15.09.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей, при этом пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о возможности уменьшения неустойки соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 01.09.2014 по 31.08.2016 в размере 5 035 032 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

В пункте 8.5 Договора аренды N 07П1692 от 06.11.2007 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 1% от общей суммы задолженности. Пени начисляются ежемесячно 11 числа каждого месяца и прибавляются к ранее начисленной задолженности по пени.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для применения, предусмотренных пунктом 8.5 Договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 01.09.2014 по 31.08.2016 истцом начислена неустойка в размере 629 379 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание применительно к установленным по делу обстоятельствам, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, а так же значительный размер процентной ставки, установленной контрактом (1% от общей суммы задолженности ежемесячно), пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

С учетом изложенного доводы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанцией при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А68-8795/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова