Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-1853/17 по делу N А83-3124/2016

г. Калуга

16 мая 2017 г.

Дело N А83-3124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Леоновой Ю.В. Бутченко В.В. Циплякова
от истцов: Егель Валентина Семеновна Егель Андрей Владимирович Егель Сергей Владимирович от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Магнолия" ОГРН 1149102060480 ИНН 9101001864 Ларина Светлана Николаевна Резниченко Галина Константиновна Храпатая Любовь Александровна	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лариной Светланы Николаевны, Резниченко Галины Константиновны, Храпатой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А83-3124/2016,

УСТАНОВИЛ:

Егель Валентина Семеновна, Егель Андрей Владимирович, Егель Сергей Владимирович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Магнолия" (далее - ООО "Магазин "Магнолия", общество), Лариной Светлане Николаевне, Резниченко Галине Константиновне, Храпатой Любови Александровне о признании недействительными решений общего собрания участников от 22.04.2016, оформленных протоколом N 2

В свою очередь Ларина Светлана Николаевна, Резниченко Галина Константиновна, Храпатая Любовь Александровна обратились с встречными исковыми требованиями к Егель Валентине Семеновне, Егель Андрею Владимировичу, Егель Сергею Владимировичу и ООО "Магазин "Магнолия" об отмене и признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 15.03.2012 N 2, от 28.07.2012 N 3 и от 10.10.2014 N 2.

В связи с отказом истцов по встречному иску в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.07.2012, оформленного протоколом N 3, и от признания недействительным решения общего собрания участников общества от 10.10.2014, в части принятых решений по пунктам 1, 3, 4, 5, 6 повестки дня собрания, оформленного протоколом N 2, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., КотляроваЕ.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ларина Светлана Николаевна, Резниченко Галина Константиновна, Храпатая Любовь Александровна обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 протокола общего собрания участников ООО "Магнолия" от 10.10.2014 N 2, содержится решение об установлении размера уставного капитала общества по курсу Центрального банка Российской Федерации на 15.09.2014 в размере 28 420,00 руб., а также следующие размер и номинальные доли участников: Храпатая Л.А. - 26,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли 7 531,30 руб., Ларина С.Н. соответственно 17,5% номинальной стоимостью 4 973,50 руб., Егель В.С. - 8,5% номинальной стоимостью 2 415,70 руб., Егель С.В. - 10% номинальной стоимостью 2 842,00 руб., Резниченко Г.К. - 22,5% номинальной стоимостью 6 394,50 руб., Егель А.В. - 15% номинальной стоимостью 4 263,00 руб.

22.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание ООО "Магазин "Магнолия", на котором присутствовали участники общества Егель В.С., Ларина С.Н., Храпатая Л.А. и Резниченко Г.К. Председателем собрания избрана Резниченко Г.К., секретарем - Ларина С.Н.

По результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, общим собранием участников общества принято решение признать ничтожными и неправомерными решения общего собрания от 15.03.2012 и протокол собрания N 2, исключить из состава учредителей общества Егель А.В. и Егель С.В. как неправомерно принятых, а доли уставного капитала вернуть Егель В.С., дано разрешение Лариной С.Н. передать часть доли в размере 5% в пользу Егель В.С., с учетом чего утверждены следующие доли в уставном капитале общества: Егель В.С. - 9 520,70 руб. (33,5%), Ларина С.Н. - 4 973,50 руб. (17,5%), Храпатая Л.А. - 7 531,30 руб. (26,5%), Резниченко Г.К. - 6 394,50 руб. (22,5%), что оформлено протоколом N 2 от 22.04.2016.

Протокол подписан всеми присутствовавшими участниками общества. Егель В.С. голосовала против по всем вышеуказанным вопросам. Истцы Егель А.В. и Егель С.В. в собрании участие не принимали.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников общества от 15.03.2012, решения которого отменены решением внеочередного общего собрания общества от 22.04.2016, председателем собрания избрана Ларина С.М, а секретарем - Егель В.С., общим собранием приняты решения включить в состав участников общества Егель С.В. и Егель А.В., утверждено решение Егель В.С. о передаче бесплатно прав и обязанностей и части доли в размере 20% в уставном капитале Егель А.В. и Егель С.В. - по 10% каждому, утверждено решение Лариной С.Н о передаче бесплатно прав и обязанностей и части доли в размере 5% Егель А.В., с учетом чего утверждено новое распределение долей участников общества: Егель В.С. - 833,00 грн., что составляет 8,5% уставного капитала общества, Егель А.В. соответственно 1 470,00 грн., что составляет 15%, Егель С.В. - 980,00 грн., что составляет 10%, Ларина С.Н - 1 715,00 грн., что составляет 17,5%, Храпатая Л.А. - 2 597,00 грн., что составляет 26,5%, Резниченко Г.К. - 2 205,00 грн., что составляет 22,5% уставного капитала. С учетом принятого решения утвержден устав общества в новой редакции.

Устав в новой редакции, утвержденный решением общего собрания участников общества 15.03.2012, подписан всеми вышеуказанными участниками, подписи на уставе нотариально заверены частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. 21.03.2012.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства при принятии решения на собрании участников общества от 22.04.2014, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчики обратились в суд со встречными требованиями о признании недействительным решения общих собраний участников общества, состоявшихся 15.03.2013 и 10.10.2014 в части пункта 2 повестки дня собрания.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва, проведения и компетенция общего собрания участников общества на 22.04.2016 определяется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ГК РФ и уставом Общества в редакции от 10.10.2014.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалах дела имеется уведомление без номера и даты, которым учредители ООО "Магазин "Магнолия" Ларина С.Н., Храпатая Л.А. и Резниченко Г.К. уведомляют Егель В.С. о внеочередном собрании участников Общества 22.04.2016 в 17:00 в помещении магазина "Магнолия", также приводится повестка дня из пяти вопросов. На уведомлении имеется отметка о получении 08.04.2016

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлены доказательства направления требования о созыве внеочередного общего собрания, а также доказательства надлежащего извещения участников Общества Егель А.В. и Егель С.В. о времени и месте проведения и предлагаемой повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества от 22.04.2016.

Согласно пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Между тем, Егель А.В. и Егель С.В. во внеочередном общем собрании участников общества от 22.04.2016 участия не принимали.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что ненаправление вышеуказанным участникам общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания от 22.04.2016 является существенным нарушение норм права, что является основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Из материалов дела следует, что указанное в протоколе от 22.04.2016 N 2 количество голосов участников Егель В.С. - 28,5% и Лариной С.Н. - 22,5% не соответствуют данным, включенным в единый государственный реестр юридических лиц: 8,5% и 17,5%, соответственно.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в пунктах 4, 5 повестки дня внеочередного общего собрания от 22.04.2016 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Между тем, с учетом действительного количества голосов участников на дату проведения внеочередного общего собрания за принятие соответствующих решений проголосовали участники, в совокупности владеющие 66,5% от общего числа голосов (Ларина С.Н. - 17,5%, Храпатая Л.А. - 26,5%, Резниченко Г.К. - 22,5%).

Из указанного следует, что решения внеочередного общего собрания общества 22.04.2016 приняты в отсутствие необходимого кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятых собранием решений.

Руководствуясь п.2 ст. 33 Закона N 14, п. 8.2 устава общества в редакции от 10.10.2014, ст. 43 Закона N 14-ФЗ, ст. 181.3 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что действующее законодательство и устав общества не относят к компетенции общего собрания вопросы отмены ранее принятых решений о принятии участников общества, перераспределении долей и утверждении изменений в учредительные документы, тем более, если такие изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, не относится к компетенции общего собрания и вопросы передачи доли (пункт 3 протокола от 22.04.2016 N 2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пп.3 ст. 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку решения общего собрания участников ООО "Магазин "Магнолия" от 22.04.2016 принятые в отсутствие кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания участников, и не удостоверенные нотариусом ничтожны, исковые требования о признании их недействительными обосновано удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обосновано руководствовались следующим.

Согласно п.1, пп.7 п.2 ст. 1202 ГК РФ, к отношениям между участниками ООО "Магазин "Магнолия" до 20.10.2014, то есть до момента внесения сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц подлежит применению материальное право Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Обществом заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний общества от 15.03.2012.

В соответствии со ст. 257 ГК Украины, общая исковая давность установлена продолжительностью в три года.

Частью 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусмотрена возможность применения исковой давности, только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения решения судом.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды обосновано отклонили доводы ответчиков о том, что им стало известно о решениях от 15.03.2012 только в апреле 2016, поскольку из материалов дела следует, что они принимали участие в указанном собрании и доказательств обратного суду не предоставлено.

На дату рассмотрения встречного иска заявления рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску ссылаются, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания 10.10.2014.

Между тем, согласно протокола общего собрания учредителей ООО "Магазин "Магнолия" от 10.10.2014 N 2 усматривается, что в собрании принимали участие все участники общества, что подтверждено подписями всех участников общества на протоколе от 10.10.2014 N 2, в том числе истцами по встречному иску.

Истцами по встречному иску доказательств того, что подписи в протоколе от 10.10.2014 N 2 выполнены иными лицами, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания от 10.10.2014, не повлияли на принятие общим собранием 10.10.2014 спорных решений.

Доказательства нарушения прав истцов по встречному иску решением по пункту 2 повестки дня общего собрания от 10.10.2014, суду не представлено.

В этой связи, исковые требования по встречному иску о признании недействительными решений по пункту 2 повестки дня общего собрания общества от 10.10.2014 не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А83-3124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков