Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1983/17 по делу N А08-1781/2016

г. Калуга

22 мая 2017 г.

Дело N А08-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО НПК "КМАполимер" (ОГРН 1043108702119; Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, 17) от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д.41а)	Кострова С.А. - представителя (доверен. от 09.09.2016 г.) Коршенко И.В. - представителя (доверен. от 05.02.2015 г. N 03-10/000557)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016 г. (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-1781/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПК "КМАполимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 30.11.2015 г. N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2278367 руб., пени в сумме 620131 руб., применения штрафа в сумме 297565 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО НПК "КМАполимер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 30.11.2015 г. N 11 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24873 руб. 39 коп. и в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Белгородской области проведена выездная проверка ООО НПК "КМАполимер", по результатам которой был составлен акт от 24.07.2015 г. N 11 и принято решение от 30.11.2015 г. N 11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 15.02.2016 г. N 20 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО НПК "КМАполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО НПК "КМАполимер" является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительными - производство красителей и пигментов, производство прочих основных неорганических и органических химических веществ, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, оптовая торговля лакокрасочными материалами, обработка металлических изделий механическая и т.д.

ООО НПК "КМАполимер" был заключен договор подряда с ООО "Современные инженерные технологии", предметом которого являлось выполнение подготовительных работ для нанесения гидроизоляционного покрытия и работ по нанесению гидроизоляционного покрытия камеры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Проходчиков, д. 6, стр. 1.

В целях выполнения своих обязательств по данному договору общество (покупатель) приобретало у ООО "ИнвестСтрой" (поставщик) лакокрасочные материалы, в подтверждение чего заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, акты сверки, путевые листы. Приобретенный товар в полном объеме принят к учету.

Факт использования приобретенных лакокрасочных материалов для выполнения работ подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела расчетами расхода основных технологических материалов, требованиями-накладными формы М-11 на выдачу материалов с основного склада, а также счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, книгой покупок ООО "Современные инженерные технологии".

Кроме того, обществом с ООО "МуромЭнергоМаш" был заключен договор, по условиям которого общество обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по нанесению наружного полимерного антикоррозийного покрытия металлоконструкций в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на территории заказчика по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, 12.

В целях выполнения работ по указанному договору обществом был заключен договор с ООО "МобилЭлемент", по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению общестроительных работ и подготовке поверхностей под нанесение полимерных покрытий.

В подтверждение выполнения данных работ обществом представлены договор и спецификации к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2278367 руб., пени и применения штрафа в указанных суммах послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов на основании документов о приобретении в 2012 г.-2013 г. у ООО "ИнвестСтрой" и ООО "МобилЭксперт" лакокрасочных материалов и работ, мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций с этими организациями.

Признавая безосновательными данные доводы инспекции, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что ООО "ИнвестСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.09.2011 г. Руководителем общества в период с 01.01.2012 г. по 10.04.2013 г. являлся Рыбальченко Д.В., который указан в качестве лица, подписавшего спорные счета-фактуры и другие документы.

ООО "МобилЭлемент" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2011 г. Руководителем общества в период совершения хозяйственных операций являлся Хорошун Д.К., с 31.12.2015 г. - Русанов Е.Е.

Довод инспекции о подписании первичных документов не Хорошун Д.К. и Рыбальченко Д.В., а иными лицами, со ссылкой на заключение эксперта, был правомерно отклонен судами, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Более того, допрошенные налоговым органом в рамках проверки в качестве свидетелей Рыбальченко Д.В. и Хорошун Д.К. подтвердили факты наличия договорных взаимоотношений с ООО НПК "КМАполимер".

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки по приобретению лакокрасочных материалов у ООО"ИнвестСтрой", мотивированный тем, что приобретенный в г. Россошь Воронежской области товар сначала доставлялся в г. Губкин Белгородской области, а затем перевозился в г. Москву для выполнения подрядных работ, что влекло дополнительные расходы налогоплательщика, в то время как у налогоплательщика имелись хозяйственные отношения с производителем лакокрасочной продукции - ООО НПК "Реагент", расположенным ближе к месту фактического выполнения работ, а именно - в г. Владимире, также были обоснованно отклонены судами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценивая доводы инспекции об отсутствии контрагентов по адресам государственной регистрации, отсутствие у них необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе имущества и автотранспортных средств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление ее с минимальными показателями, отсутствие сведений о расчетных счетах и о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, суды правильно учитывали отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. по делу N А08-1781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков