Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-769/16 по делу N А36-6651/2013

г.Калуга

22 мая 2017 г.

Дело N А36-6651/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017.

Определение изготовлено в полном объёме 22.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
от истца: ИП Попов Евгени Викторович от ответчика: ИП Зайцева Екатерина Николаевна	Богданова В.М. - представитель (дов. б/н от 20.11.2015) Кондратовой Н.Н. - представитель (дов. б/н от 06.07.2016) Земского М.В. - представитель (дов. 48 АА 0930180 от 29.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по делу N А 36-6651/13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 522 996 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 заявленные требования были удовлетворены частично в размере 750 402 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, ИП Попов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу было отменено и ходатайство Попова Евгения Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Попова Е.В. по существу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заявителем представлены доказательства подтверждающие, что им своевременно 14.08.2015 была сдана организации почтовой связи апелляционная жалоба с приложением необходимых документов, которая впоследствии в суд не поступила, в связи с чем ИП Попов Е.В. был вынужден повторно обратиться с аналогичной жалобой в суд апелляционной инстанции 18.12.2015 г., т.е. у Попова Е.В. имелись объективные причины, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции от 17.07.2015 оставлено бз изменения.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела оно было объединено с делом N А36-856/2016 по иску ИП Попова Е.В. и ИП Зайцевой Е.Н. о взыскании 8 037 623 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 заявленные требования ИП Попова Е.В. удовлетворны частично в сумме 6 096 314 рубю 53 коп.

В настоящее время данное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

27.04.2017 Зайцева Екатерина Николаевна обратиась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016, которым отменено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы Попова Е.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015, в связи с отказом в восстановлении срока на его обжалования.

Рассмотрев данное заявление Зайцевой Е.Н. и выслушав явившихся лиц, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В данном случае, Зайцева Е.Н. как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на ответ УФПС Липецкой области- филиал ФГУП "Почта России", направленным в адрес ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку в котором указано, что РПО N 14391345443953 и РПО N 14391345432384 в ОПС Балашиха не принимались, т.е. указанные квитанции не явлются подлинными.

При этом, постановлением следственного отдела по Правобережному округу города Липецк от 09.02.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Н.В. отказано в в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, в силу положений ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

Как следует из постановления отделения N 5 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку от 19.05.2017, вопрос о проведении проверки по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ направлен в СО по г. Калуга СУ СК России по Калужской области.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции при восстановлении Попову Н.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о наличии объективных причин, не позволивших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, представленными заявителем доказательствами не опровергнут.

Кроме того следует отметить, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а постановление суда кассационной инстанции от 14.03.2016 о восстановлении Попову Е.В. срока на апелляционное обжалование не повлияло и не могло повлиять на рассмотрение исковых требований по существу и законность принятого по делу решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Зайцева Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016, которым отменено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы Попова Е.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015, в связи с отказом в восстановлении срока на его обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 309-312, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по делу N А36-6651/2013, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст.291 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов