Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1415/17 по делу N А64-1215/2016

г.Калуга

22 мая 2017 г.

Дело N А64-1215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от Горовенко А.В.: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): не явился, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471): не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-1215/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Горовенко Анатолия Витальевича (далее - Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2016 требование Управления удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горовенко А.В. понес судебные издержки, он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Предприятию о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 178 руб. 98 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горовенко А.В. просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 удовлетворено ходатайство Горовенко А.В. об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области. Вместе с тем, представитель Горовенко А.В. в Арбитражный суд Тамбовской области и в Арбитражный суд Центрального округа не явился, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи, продолжено в обычном режиме, без продолжения сеанса видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.07.2016 между Горовенко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" (исполнитель) заключен договор подряда N А64-1215/2016 на оказание юридических услуг и представительство в суде. Факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подряда подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 22.07.2016. Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. в размере 8000 руб. согласно квитанции-договору от 01.10.2016 N 653617. Помимо этого, Горовенко А.В. сослался на несение им почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 178 руб. 98 коп.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию, определена Горовенко А.В. в размере 8178 руб. 98 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды двух инстанций обоснованно отказали Горовенко А.В. во взыскании судебных расходов (включая почтовые расходы), поскольку не было представлено доказательств того, что фактическое процессуальное поведение Горовенко А.В. и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов Горовенко А.В., а с учетом ранее рассмотренных дел подготовка отзыва, правовой позиции, в том числе в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний свидетельствует об отсутствии проведенной представителем работы, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления протокола об административном правонарушении, а действия представителя свелись лишь к представлению суду отзыва, повторяющего доводы, уже приводившиеся в отзывах по другим, ранее рассмотренным аналогичным делам.

Указанные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, как и ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, отсутствия мотивирования судами отказа во взыскании почтовых расходов.

Выводы судов о непредставлении доказательств того, что данные расходы были необходимы для защиты интересов Горовенко А.В. и о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - Горовенко А.В. не способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А64-1215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко