Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-1492/17 по делу N А84-2310/2015

г. Калуга

18 мая 2017 г.

Дело N А84-2310/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Каюмовой Н.Н., представителя по доверенности N 10 от 10.01.2017
от ответчика: ЧП "Виктория-мед" от третьего лица: КЗ "Севастопольская городская больница N 9"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А84-2310/2015,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных и земельных отношений (далее - истец, управление) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к частному предприятию "Виктория мед" (далее - ответчик, предприятие, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в размере 36 404, 82 грн., пени в размере 4741, 21 грн., 30% годовых в размере 7493, 59 грн., штрафа в размере 70 640, 64 грн.; о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 12-12 от 24.01.2012 и обязании освободить нежилые помещения, а именно: буфет (пом. N 29, 41, 7) на первом этаже и палат N 307, 308, 305 (пом. N 1-82, 1-83, 1-90) третьего этажа, расположенные в пятиэтажном основном корпусе на территории городской больницы N 9, общей площадью 119,20 кв. м, расположенной по адресу: город Севастополь, ул. Мира, 5.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу управления на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 (судья Алешина С.М.) исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 28.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", являющееся правопреемником коммунального заведения "Севастопольская городская больница N 9" (далее - КЗ "Севастопольская городская больница N 9").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А. и Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции отменено. Принято признание ЧП "Виктория-мед" исковых требований о взыскании арендной платы в размере 4652,4 руб.; в пользу истца с ЧП "Виктория-мед" взыскано 3754,98 грн. (в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 1308,6 грн., пени за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 в размере 130,74 грн., 30% годовых за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 в размере 315,64 грн., штраф в размере 2000 грн.) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01.01.2015, что составляет 13 348,95 руб., 614,02 грн. (в том числе пеню за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 282,9 грн., 30% годовых за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 331,12 грн.) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, балансодержателем имущества - КЗ "Севастопольская городская больница N 9" и предприятием 24.01.2012 заключен договор N 12-12 аренды недвижимого имущества (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал а арендатор принял в аренду имущество: встроенные нежилые помещения буфета (пом. N 29, 41, 7) на первом этаже и палаты N 307, 308, 305 (пом. N 1-82, 1-83, 1-90) третьего этажа, общей площадью 119,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Мира, 5, стоящее на балансе КЗ "Севастопольская городская больница N 9" (далее - объект аренды).

Согласно условиям договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.5 договора).

Согласно акту приема - передачи арендованного имущества от 24.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

В пункте 2.6 договора указано, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобождение) арендодателю. Объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. В случае ухудшения арендатором состояния объекта аренды, арендатор обязан возместить сумму расходов, необходимую для проведения восстановительных работ.

Договор действует с момента его подписания и до 11.01.2015 (пункт 7.1 договора).

Согласно условиям договора он может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом (пункт 7.4 договора).

Согласно Протоколу согласования изменений к договору от 25.04.2012 внесены изменения в пункт 3.2 договора, согласно которому арендная плата составляет 1983,92 грн (без НДС) за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на апрель 2012 года) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на соответствующий счет.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 договора).

В пунктах 8.5 - 8.6 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200% от учетной ставки Национального Банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пеня от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.

Истец в адрес ответчика направил предупреждение от 24.11.2014 N 02-02/1590 о необходимости исполнения обязательств по договору и требование от 15.12.2014 N 02-02/2127 о расторжении договора и возвращении объекта аренды в установленном порядке, оставленные предприятием без ответа.

Несогласие арендодателя с уклонением арендатора от внесения арендной платы и возврате предмета аренды послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из исполнения арендодателем обязанности по передаче предприятию предмета аренды и отсутствия доказательств возврата объекта аренды; нарушения арендатором условий договора по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, в результате чего у него перед арендодателем образовалась соответствующая задолженность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводам о возвращении арендованного имущества ответчиком, принятии его КЗ "Севастопольская городская больница N 9", действующим на стороне арендодателя в качестве балансодержателя, и прекращении договорных отношений между сторонами со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды, а именно с 01.06.2014, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания с арендатора суммы задолженности по арендной плате, пени и штрафа. При этом, суд пришел к выводу о возможности уменьшения в два раза суммы пени и штрафа (трехкратного размера арендной платы) применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял признание ответчиком исковых требований о взыскании арендной платы в размере 4652,4 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, суды сделали обоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям норм гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Исходя из положений части 2 статьи 795 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 5.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества" договор найма прекращается с момента оформления соответствующих документов (актов), подтверждающих возвращение нанимателем предмета договора найма.

Данные правила не противоречат положениям статьи 622 ГК РФ, по смыслу которой возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии.

В статье 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий пункта 2.7 договора объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 24.01.2012 N 12-12, было возвращено арендатором и принято КЗ "Севастопольская городская больница N 9", действующим на стороне арендодателя в качестве балансодержателя, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами прекратились со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. При этом, судом обосновано учтено, что при передаче имущества в аренду на стороне арендодателя по существу выступали Фонд коммунального имущества и балансодержатель (акт приема - передачи арендованного имущества от 24.01.2012); договор аренды со стороны арендодателя подписан не только правопредшественником истца и ответчиком, но и КЗ "Севастопольская городская больница N 9" в лице главного врача. Предмет аренды передавался арендатору на основании акта приема-передачи именно КЗ "Севастопольская городская больница N 9" (балансодержателем).

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии письма предприятия собственнику о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия возражений на возврат имущества материалы дела не содержат. При этом, как указывает, истец, Фонд коммунального имущества г. Севастополя, как предшественник управления, ликвидирован только 07.08.2014.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 составила 1308,60 грн., пени в размере 827,30 грн., 30% годовых в размере 646,76 грн. и штраф в размере 70 640,64 грн.

При этом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона города Севастополя "Об аренде государственного имущества города Севастополя" с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31.12.2014, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31.12.2014, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 317 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Информационном письме ВАС РФ от 04.11.2002 N 10, пришел к обоснованному выводу, что уплате по договору подлежат следующие суммы задолженности, начисленные и не уплаченные на 31.05.2014 в гривнах с учетом курса по состоянию на 01.01.2015: по арендной плате в размере 1308,60 грн. за период с 01.03.2014 по 01.06.2014, что составляет 4652,40 руб. по курсу по состоянию на 01.01.2015; пени в размере 261,48 грн. за период с 21.03.2014 по 31.12.2014, что составляет 929,63 руб., 30% годовых в размере 315,64 грн. за период с 21.03.2014 по 31.12.2014, что составляет 1122,1 руб. по курсу по состоянию на 01.01.2015; штраф в размере 70 640,64 грн. начисленный в 2014 году в трехкратном размере годовой арендной платы, что составляет 251 145,14 руб. по курсу по состоянию на 01.01.2015. Кроме того, подлежит взысканию сумма гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа: пени в размере 565,82 грн. (за период с 01.01.2015 по 31.10.2015), 30% годовых в размере 331,12 грн. (за период с 01.01.2015 по 31.10.2015). Доказательств обратного материалы не содержат.

При этом, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ответчика о признании исковых требований о взыскании арендной платы в размере 4652,4 руб.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об изменении размера штрафных санкций путем уменьшения пени до 594,78 руб. и штрафа (трехкратный размер арендной платы) до 2500 руб. Требований по уменьшению неустойки в размере 30% годовых ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма долга и период задолженности незначительны (размер штрафных санкций значительно больше суммы итогового долга), приняв во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер пени в два раза, штрафа (трехкратного размера арендной платы) до 2000 грн.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уменьшение суммы пени и фиксированного штрафа, а также учитывая разделение суммы взыскания в гривнах на суммы, начисленные и не уплаченные по состоянию на 31.12.2014 (с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2015) и суммы, начисленные по состоянию на 31.10.2015, обоснованно взыскал с ЧП "Виктория-мед" задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 1308,6 грн., пеню за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 в размере 130,74 грн., 30% годовых за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 в размере 315,64 грн., штраф в размере 2 000 грн. в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01.01.2015; пеню за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 282,9 грн., 30% годовых за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 331,12 грн. в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", являющееся правопреемником КЗ "Севастопольская городская больница N 9", не принята судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции обосновано учел факт подписания договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2012 N 12-12 и передачу объекта аренды со стороны арендодателя не только правопредшественником истца и ответчиком, но и КЗ "Севастопольская городская больница N 9" в лице главного врача (балансодержателем). В письме ГБУЗ Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (правопреемник КЗ "Севастопольская городская больница N 9") от 25.10.2016 указано, что 01.06.2014 КЗ "Севастопольская городская больница N 9", как балансодержатель, приняло по акту приема-передачи от частного предприятия "Виктория мед" имущество общей площадью 119,20 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, улица Мира, дом 5, в составе: встроенные нежилые помещения (пом. N29, 41/7) и палат N 307, 308, 305 (пом. N1-82, 1-83, 1-90) третьего этажа, расположенных в пятиэтажном основном корпусе на территории городской больницы N 9. Указанное имущество было передано частным предприятием "Виктория мед" и принято КЗ "Севастопольская городская больница N 9".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и обязанности ГБУЗ Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", являвшегося стороной этого договора в качестве законного владельца.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами по представлению доказательств в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принят, ибо суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А84-2310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков