Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 21АП-1314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-1492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2017 г.

Дело N А84-2310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 18.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частного предприятия "Виктория мед" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 по делу N А84-2310/2015 (судья Алешина С.М.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к частному предприятию "Виктория мед"

о взыскании 119 280,26 грн., расторжении договора аренды недвижимого имущества и обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от частного предприятия "Виктория мед" - Чопикян Армине Арсеновна, представитель по доверенности от 20.09.2016,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к частному предприятию "Виктория мед" (далее - предприятие, арендатор) о взыскании 119 280,26 грн., расторжении договора аренды недвижимого имущества N 12-12 от 24.01.2012 (далее - договор) и обязании освободить нежилые помещения, а именно: буфет (пом. N 29, 41, 7) на первом этаже и палат N 307, 308, 305 (пом. N 1-82, 1-83, 1-90) третьего этажа, расположенные в пятиэтажном основном корпусе на территории городской больницы N 9, общей площадью 119,20 кв.м., расположенной по адресу: город Севастополь, ул. Мира, 5. Требования мотивированы нарушением арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы в период с 01.03.2014 по 31.10.2015, уклонением от возврата предмета аренды. Так, в частности, истец требует взыскать с арендатора задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в сумме 36 404,82 грн., пеню в размере 4 741,21 грн. и 30% годовых в размере 7 493,59 грн. по состоянию на 31.10.2015, штраф в размере 70 640, 64 грн. (трехкратный размер годовой арендной платы), а всего 119 280,26 грн. в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 по делу N А84-2310/2015 иск удовлетворен полностью. Взыскано с предприятия в пользу департамента 119 280,26 грн., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 36 404,82 грн., пени в размере 4 741,21 грн. и 30% годовых в размере 7 493,59 грн. по состоянию на 31.10.2015 и штрафа в размере 70 640,64 грн. в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015, что составляет 424 071,14 руб. Расторгнут договор, заключённый между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и предприятием. Предприятие обязано освободить указанные выше нежилые помещения и передать их департаменту. Взыскана с предприятия в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21663,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что арендодатель передал предприятию предмет аренды. Однако, в нарушение условий договора, арендатором арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у него перед арендодателем образовалась соответствующая задолженность.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы мотивированны тем, что предприятие фактически прекратило пользование объектом аренды и освободило его в конце марта 2014 года. Кроме того, 01.06.2014 между арендатором (частным предприятием "Виктория мед") и балансодержателем (коммунальное заведение "Севастопольская городская больница N 9") был составлен акт приема-передачи арендованного имущества, поступивший арендодателю 27.06.2014.

Суд апелляционной инстанции 28.10.2016 определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", являющееся правопреемником коммунального заведения "Севастопольская городская больница N 9" (далее - КЗ "Севастопольская городская больница N 9").

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же, заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании предприятием исковых требований о взыскании арендной платы в размере 4 652,4 руб.

Выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу предприятия - удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (далее - арендодатель), балансодержателем имущества - КЗ "Севастопольская городская больница N 9" и предприятием был заключён договор N 12-12 аренды недвижимого имущества (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал а арендатор принял в аренду имущество: встроенные нежилые помещения буфета (пом. N 29, 41, 7) на первом этаже и палаты N 307, 308, 305 (пом. N 1-82, 1-83, 1-90) третьего этажа, общей площадью 119,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Мира, 5,стоящее на балансе КЗ "Севастопольская городская больница N 9" (далее - объект аренды).

В соответствии с пунктом 2.5 договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приёма-передачи объекта аренды.

В материалах дела находится акт приёма - передачи арендованного имущества от 24.01.2012, согласно которому арендодатель передал в аренду, а арендатор принял объект аренды.

В пункте 2.6 договора указано, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращён (освобождение) арендодателю. Объект аренды должен быть возвращён в состоянии, в котором он был получен, с учётом нормального износа. Приём-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и приём его арендодателем оформляется актом приёма-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. В случае ухудшения арендатором состояния объекта аренды, арендатор обязан возместить сумму расходов, необходимую для проведения восстановительных работ.

Из материалов дела усматривается, что протоколом от 25.04.2012 согласования изменений к договору внесены изменения в пункт 3.2 договора, согласно которому арендная плата составляет 1983,92 грн (без НДС) за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на апрель 2012 года) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на соответствующий счёт. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путём корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 8.5 в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого п. 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200% от учётной ставки Национального Банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пеня от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.6 договора).

В случае если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной трёхкратному размеру годовой арендной платы по договору (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 7.1, договор действует с момента его подписания и до 11.01.2015.

Из условий договора видно, что он может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом (пункт 7.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлялись предупреждение от 24.11.2014 N 02-02/1590 о необходимости исполнения обязательств по договору и требование от 15.12.2014 N 02-02/2127 о расторжении договора и возвращении объекта аренды в установленном порядке, оставленные предприятием без ответа.

Несогласие арендодателя с уклонением арендатора от внесения арендной платы и возврате предмета аренды послужило основанием для обращения департамента в суд с требованием о защите нарушенных прав.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора в силу договора возникли арендные правоотношения.

Как указанно выше, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что арендатор не вернул предмет аренды арендодателю.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2014 КЗ "Севастопольская городская больница N 9", как балансодержатель, приняло по акту приема-передачи от частного предприятия "Виктория мед" имущество общей площадью 119,20 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, улица Мира, дом 5, в составе встроенных нежилых помещений (пом. N 29, 41/7) и палат N 307, 308, 305 (пом. N 1-82, 1-83, 1-90) третьего этажа, расположенных в пятиэтажном основном корпусе на территории городской больницы N 9.

Таким образом, указанное имущество было возвращено частным предприятием "Виктория мед" и принято КЗ "Севастопольская городская больница N 9", действующим на стороне арендодателя в качестве балансодержателя.

Из пункта 2.7 договора следует, что объект аренды считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды.

Согласно части 2 статьи 795 ГКУ возврат нанимателем предмета найма оформляется соответствующим документом (актом), который подписывается сторонами договора. С этого момента договор найма прекращается.

Данные правила не противоречат положениям статьи 622 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 5.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества" также разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из договоров аренды зданий и иных капитальных строений, хозяйственные суды должны учитывать условия договора и специальные нормы статьи 795 ГКУ, в силу которых договор найма прекращается с момента оформления соответствующих документов (актов), подтверждающих возвращение нанимателем предмета договора найма.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекратились со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды, а именно с 01.06.2014.

Согласно положений главы 34 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с этим, взысканию с арендатора подлежит сумма задолженности арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.05.2014.

Согласно арифметическому (непроцессуальному) расчету от 30.11.2016, предоставленному департаментом по предложению апелляционного суда (л.д. 65, 66 т. 2), задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 составила сумму в размере 1 308,60 грн., пеня в размере 827,30 грн., 30% годовых в размере 646,76 грн., штраф в размере 70 640,64 грн.

Пунктом 5 статьи 18 Закона города Севастополя "Об аренде государственного имущества города Севастополя" установлено, что с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31.12.2014, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31.12.2014, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 01.01.2015.

С учетом правил статьи 317 ГК РФ и Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 N 10, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, то по общему правилу его следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на дату фактического платежа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплате по договору подлежат следующие суммы задолженности, начисленные и не уплаченные на 31.05.2014 в гривнах с учетом курса по состоянию на 01.01.2015: по арендной плате в размере 1 308,60 грн. за период с 01.03.2014 по 01.06.2014, что составляет 4 652,40 руб. по курсу по состоянию на 01.01.2015; пеня в размере 261,48 грн. за период с 21.03.2014 по 31.12.2014, что составляет 929,63 руб., 30% годовых в размере 315,64 грн. за период с 21.03.2014 по 31.12.2014, что составляет 1 122,1 руб. по курсу по состоянию на 01.01.2015; штраф в размере 70 640,64 грн. начисленный в 2014 году в трехкратном размере годовой арендной платы, что составляет 251 145,14 руб. по курсу по состоянию на 01.01.2015.

Кроме того, подлежит взысканию сумма гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа: пеня в размере 565,82 грн. (за период с 01.01.2015 по 31.10.2015), 30% годовых в размере 331,12 грн. (за период с 01.01.2015 по 31.10.2015).

Доводы истца о несоблюдении арендатором пункта 2.6 договора, в частности то, что при приеме-передаче объекта не была создана соответствующая комиссия, судом не принимаются, поскольку установлено, что на стороне арендодателя по существу выступали Фонд и балансодержатель; договор со стороны арендодателя подписан не только правопредшественником истца и ответчиком, но и КЗ "Севастопольская городская больница N 9" в лице главного врача. Предмет аренды передавался арендатору на основании акта приема-передачи именно коммунальным заведением (балансодержателем).

По смыслу статьи 622 ГК РФ возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии.

Доводы апеллянта об уплате им 30 000 руб. в счет погашения задолженности так же не принимаются судом, поскольку из материалов дела видно, что данная оплата арендодателем была направлена на погашение задолженности по другим договорам, заключенным с арендатором, что подтверждается справкой от 27.10.2016 (л.д. 45 т. 2).

Из указанной суммы по договору N 12-12 от 24.01.2012 было уплачено 2 029,29 грн., что учтено при расчете задолженности.

Данное обстоятельство не опровергнуто апеллянтом.

Апеллянт заявил ходатайство об изменении размера штрафных санкций: просил уменьшить пеню до 594,78 руб., штраф (трехкратный размер арендной платы) до 2 500,00 руб.

Неустойку в размере 30% годовых ответчик снизить не просил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга и период задолженности незначительны (с учетом выводов апелляционного суда о периоде пользования ответчиком предметом аренды); размер штрафных санкций значительно больше суммы итогового долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения пени в два раза, штрафа (трехкратного размера арендной платы) до 2 000,00 грн.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 49 АПК РФ принять признание предприятием исковых требований о взыскании арендной платы в размере 4 652,4 руб.

Принимая во внимание необходимость уменьшения суммы штрафных санкций (пени и фиксированного штрафа), а так же учитывая разделение суммы взыскания в гривнах на суммы, начисленные и не уплаченные по состоянию на 31.12.2014 (с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2015) и суммы, начисленные по состоянию на 31.10.2015, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать следующее:

денежную сумму в размере 3 754,98 грн. (в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 1 308,6 грн., пеню за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 в размере 130,74 грн., 30% годовых за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 в размере 315,64 грн., штраф в размере 2 000 грн.) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01.01.2015, что составляет 13 348,95 руб.

денежную сумму в размере 614,02 грн. (в том числе пеню за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 282,9 грн., 30% годовых за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 331,12 грн.) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В силу статьи 110 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления. С департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу предприятия необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ( в связи с отменой состоявшегося судебного акта в полном объеме).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 по делу N А84-2310/2015 отменить.

Признание частным предприятием "Виктория мед" исковых требований о взыскании арендной платы в размере 4 652,4 руб. принять.

Взыскать с частного предприятия "Виктория мед" (299055, город Севастополь, улица Дачная, дом 32, идентификационный код 36242520) в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115,) денежную сумму в размере 3 754,98 грн. (в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 1 308,6 грн., пеню за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 в размере 130,74 грн., 30% годовых за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 в размере 315,64 грн., штраф в размере 2 000 грн.) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01.01.2015, что составляет 13 348,95 руб.

Взыскать с частного предприятия "Виктория мед" (299055, город Севастополь, улица Дачная, дом 32, идентификационный код 36242520) в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115,) денежную сумму в размере 614,02 грн. (в том числе пеню за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 282,9 грн., 30% годовых за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 331,12 грн.) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с частного предприятия "Виктория мед" (299055, город Севастополь, улица Дачная, дом 32, идентификационный код 36242520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115,) в пользу частного предприятия "Виктория мед" (299055, город Севастополь, улица Дачная, дом 32, идентификационный код 36242520) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская