Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1644/17 по делу N А35-2278/2016

г. Калуга

23 мая 2017 г.

Дело N А35-2278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Солосенковой Е.М. (дов. от 30.05.2016);
от ответчика	Шульгина А.С. (дов. N 1 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А35-2278/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго"), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - АО "Курские электрические сети"), ОГРН 1064632038987, о взыскании 347 823 руб. 99 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2017) (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (гарантирующий поставщик) и ОАО "Курские электрические сети" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 14821/РЭ-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В разделе 6 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц, согласован порядок расчетов.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года ответчик принимал и использовал отпущенную истцом в целях компенсации потерь в сетях электрическую энергию, однако оплату поставленной электрической энергии надлежащим образом не произвел, в результате чего образовалась задолженность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о её взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

26.08.2013 на ПС 35/10 кВ "Коренево" ф N 612 состоялась плановая проверка прибора учета ЦЭ 6803В 53815619176, при проведении которой присутствовал представитель ответчика.

В ходе проверки выявлено, что класс точности прибора учета ЦЭ 6803В 53815619176 - 2,0, в связи с чем 26.08.2013 была произведена замена прибора учета ЦЭ 6803В 53815619176 на прибор ЦЭ 6803В 54015417723 с классом точности - 0,5, что подтверждается актом N 46 037674 от 26.08.2013, согласно которому вновь установленный прибор учета пригоден к эксплуатации.

По мнению истца, на начало спорного периода - сентябрь 2013 года, измерительный прибор учета, установленный на ПС 35/10кВ "Коренево" ф N 612, находился в исправном состоянии и был пригоден к эксплуатации.

01.10.2013 составлен акт снятия показаний приборов учета в п. Коренево.

07.10.2013 состоялась внеплановая проверка прибора учета ЦЭ 6803В 54015417723, установленного на ПС 35/10 кВ "Коренево" ф N 612, по результатам которой составлен акт N 46 037693 от 07.10.2013. Из содержания акта усматривается, что прибор учета не пригоден к эксплуатации в связи с имеющейся погрешностью схемы учета расчетного счетчика (п. 8.2). В тот же день был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета.

Истец, полагая, что в период с 26.08.2013 по 07.10.2013 измерительный прибор учета, установленный на ПС 35/10 кВ "Коренево", находился в исправном состоянии, произвел расчет задолженности за сентябрь 2013 года исходя из его показаний.

Сославшись на п. 168, п. 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды сделали вывод о том, что проверка прибора учета должна производиться совместно представителями ПАО "МРСК Центра" и АО "Курские электрические сети" и оформляться совместным актом.

Актом N 46037693 от 07.10.2013, составленным сторонами, была установлена неисправность прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 54015417723, установленного на точке отпуска электроэнергии из сетей истца в сеть ответчика на фидере (ВЛ - воздушная линия) 612 ПС "Коренево" (далее - точка поставки).

Суды указали, что из пояснений ответчика следует, что он, руководствуясь п. 166, п. 179 Основных положений N 442, рассчитал объем принятой электроэнергии в спорной точке поставки исходя из объема электроэнергии за аналогичный период предыдущего года, т.е. за сентябрь 2012 года, который составил 383 160 кВт./ч.

Истец рассчитал объем принятой электроэнергии в той же точке поставки по показаниям неисправного прибора учета, он составил 533 760 кВт./ч.

Согласно п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Поскольку 07.10.2013 в результате контрольной проверки работы прибора учета выявлена его неисправность, показания такого прибора учета не могут быть признаны надлежащими.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что в настоящем случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) должно осуществляться в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из анализа положений пункта 166 Основных положений N 442 и с учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае для 1-го расчетного периода - сентябрь 2013 года, объем потребления электрической энергии подлежит определению на основании показаний расчетного прибора учета в той же точке поставки за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. за сентябрь 2012 года.

Признав расчет ответчика, произведенный в соответствии с положениями п. 166 Основных положений N 442, верным, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, сумма которой рассчитана истцом исходя из показаний неисправного прибора учета, признав, что в соответствии с расчетом ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А35-2278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова