Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1908/17 по делу N А14-11412/2016

г.Калуга

24 мая 2017 г.

Дело N А14-11412/2016

Резолютивная часть постановления принята 24.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО СК "Воронежстрой"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ОАО "АльфаСтрахование" от третьего лица: СПАО "Ингосстрах"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А14-11412/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Воронежстрой" (далее - ООО СК "Воронежстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 51 500 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования ООО СК "Воронежстрой" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр ОАО "Альфастрахование", в связи с чем, оно было лишено возможности осмотреть поврежденный автомобиль, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2016 по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д. 138 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Е 087УН 36, под управлением водителя Брылева Ю.М. и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. А 235 АА 36, под управлением водителя Димурина Д.А., принадлежащего ООО СК "Воронежстрой".

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.04.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. Е 087УН 36 Брылев Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336896363 от 08.05.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0363604539 от 13.11.2015.

27.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав, в том числе на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем, просил организовать осмотр и провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля 06.05.2016 в 09-00 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр" (далее - ООО независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр") за проведением экспертизы.

06.05.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103 ООО независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 4131-16 от указанной даты, на основании которого составлено заключение N 4131-16 от 23.05.2016, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. А 235 АА 36, с учетом износа, составила 51 500 руб.

Платежным поручением N 243 от 23.05.2016 истец оплатил услуги по производству экспертизы в размере 6 000 руб.

06.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 500 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб., приложив к ней оригинал экспертного заключения N 4131-16 от 23.05.2016 и оригинал платежного поручения N 243 от 23.05.2016.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Воронежстрой", руководствуясь положениями статей 307, 309, 929, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком оспорен не был (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценивая размер подлежащего выплате страхового возмещения суды на основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу о том, что отчет был составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 4131-16 от 23.05.2016, ответчиком не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. А 235 АА 36 является доказанной в размере 51 500 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением N 243 от 23.05.2016.

Между тем, доказательств оплаты истцу страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и возмещения понесенных им расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 51 500 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Отклоняя доводы ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как верно отмечено судами, в заявлении о возмещении убытков истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта и предлагал страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства 06.05.2016 в 09-00 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103.

Таким образом, ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства и не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016.

Между тем, согласно акту от 06.05.2016 (начало осмотра 09-00), составленному экспертом-техником ООО независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр" и истцом, ответчик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что представленный ответчиком акт N 3537, согласно которому ответчик 06.05.2016 прибыл в указанное истцом место для проведения осмотра, однако не обнаружил там поврежденного транспортного средства, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Письмо ответчика от 12.05.2016 N 231 и направление на независимую техническую экспертизу, также представленные ответчиком в материалы дела, не содержат указания на конкретную дату и время проведения осмотра транспортного средства, а значит, дата осмотра в установленном законом порядке страховщиком согласована не была.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А14-11412/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина