Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-8334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А14-11412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Воронежстрой": Минаева Максима Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 01.07.2016;

от открытого акционерного общества "Альфастрахование": Журило Елены Викторовны, представителя по доверенности N 0769/17 от 01.01.2017;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 по делу N А14-11412/2016 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Воронежстрой" (ОГРН 1163668067430, ИНН 3664217260) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании 57 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Воронежстрой" (далее - ООО СК "Воронежстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 51 500 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 исковые требования ООО СК "Воронежстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр ОАО "Альфастрахование", в связи с чем, оно было лишено возможности осмотреть поврежденный автомобиль, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфастрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК "Воронежстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д. 138 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Е 087УН 36, под управлением водителя Брылева Ю.М. и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. А 235 АА 36, под управлением водителя Димурина Д.А., принадлежащего ООО СК "Воронежстрой".

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.04.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. Е 087УН 36 Брылев Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336896363 от 08.05.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0363604539 от 13.11.2015.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков от 27.04.2016, в котором, в том числе указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем, просил организовать осмотр и провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля 06.05.2016 в 09-00 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103.

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр" (далее - ООО независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр") за проведением экспертизы.

06.05.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103 ООО независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 4131-16 от указанной даты, на основании которого составлено заключение N 4131-16 от 23.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. А 235 АА 36, с учетом износа, составила 51 500 руб.

Платежным поручением N 243 от 23.05.2016 истец оплатил услуги по производству экспертизы в размере 6 000 руб.

06.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 500 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб., приложив к ней оригинал экспертного заключения N 4131-16 от 23.05.2016 и оригинал платежного поручения N 243 от 23.05.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО СК "Воронежстрой", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ N 0336896363 от 08.05.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. А 235 АА 36 в результате ДТП 15.04.2016 определен истцом на основании экспертного заключения N 4131-16 от 23.05.2016, составленного ООО независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр" (эксперт-техник Лебенко С.А.). Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 51 500 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 06.05.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 15.04.2016, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Лебенко С.А. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 486.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 4131-16 от 23.05.2016, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. А 235 АА 36 является доказанной в размере 51 500 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 243 от 23.05.2016).

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов настоящего дела усматривается, что в заявлении о возмещении убытков истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта и предлагал страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства 06.05.2016 в 09-00 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103, что свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство.

Между тем, согласно акту от 06.05.2016 (начало осмотра 09-00), составленному экспертом-техником ООО независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр" и истцом, ответчик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства.

Надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела акт N 3537, согласно которому ответчик 06.05.2016 прибыл в указанное истцом место для проведения осмотра, однако не обнаружил там поврежденного транспортного средства, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Письмо ответчика от 12.05.2016 N 231 и направление на независимую техническую экспертизу, также представленные ответчиком в материалы дела, не содержат указания на конкретную дату и время проведения осмотра транспортного средства, а значит, дата осмотра в установленном законом порядке страховщиком согласована не была.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 500 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Альфастрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 по делу N А14-11412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая