Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-2955/16 по делу N А36-8629/2015

г. Калуга

24 мая 2017 г.

Дело N А36-8629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (ОГРН 1064823052634, Бестужева пер., д. 8., г. Липецк, Липецкая область, 398005): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, 50 лет НЛМК ул., д. 35, г. Липецк, Липецкая область, 398059): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-8629/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение, страховщик) о признании недействительным уведомления от 29.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части определения обществу на 2014 год 26 класса профессионального риска и установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом надбавки) в размере 5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с отделения Фонда социального страхования судебных расходов в сумме 55 172 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 заявление общества "Железнодорожное строительное общество" удовлетворено частично, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований страхователю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Суды, разрешая вопрос о судебных расходах, обоснованно руководствовались положениями статей 106,110 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) и приняли во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, их разумность и нечрезмерность.

Так, судом проанализированы договор от 02.11.2015 на оказание услуг представителя, заключенный между Обществом и Бурлаковой Л.А., акт от 12.09.2016 об их оказании (поименован как акт приема-передачи), платежные поручения о перечислении стоимости услуг Обществом представителю.

Заявитель жалобы оспаривает участие Бурлаковой Л.А в оказании ряда услуг представительства, ссылаясь на неподписание данным лицом документов, направленных в суд, участие в ряде заседаний иного лица - Гридневой О.А., оспаривает размер взысканных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции была дана оценка названным доводам, которые не свидетельствуют о неоказании Бурлаковой Л.А. услуг судебного представительства, поскольку в соответствии с пунктом 8 договора от 02.11.2015 ей предоставлено право привлекать для выполнения поручений клиента других лиц, оплату услуг которых она производит самостоятельно. Взаимоотношения между Бурлаковой Л.А. и привлеченными лицами обоснованно не включены судом апелляционной инстанции в предмет исследования. Кроме того, заявителем кассационной жалобы при изложении указанного довода не учитывается тот факт, что при заявлении судебных расходов в сумме 55 172 рублей судом взыскано 45 000 рублей.

Также оценен судом двух инстанций факт подписания документов непосредственно руководителем Общества Башлыковым А.В., что само по себе не исключает факт оказания услуг в виде подготовки документов, которые затем поступили в суд.

Ссылаясь на непринятие судом во внимание критерия разумности, заявитель кассационной жалобы ссылается на непродолжительность судебных заседаний, краткость изложения позиции Общества его представителем, указывает на то, что спор не представлял сложности. Вместе с тем, указанное относится к установлению фактических обстоятельств дела, связано с переоценкой доказательств, что в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А36-8629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов