Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КГ-А41/8989-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что регистрация производилась на основании судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КГ-А41/8989-04
(извлечение)

Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Нефтегазсантехмонтаж" (г. Люберцы Московской области) (далее по тексту - ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Композит" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "НПО "Композит" или второй ответчик) о признании недействительными акты государственной регистрации права собственности второго ответчика, произведенными МОРП 11.06.2003 в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Еганово, а именно: двухэтажное здание ЦЗМ площадью 2859,9 кв.м., инв. N 26388, лит. Б-Б1, объект N 1, N объекта: 50:23:32:00981:001; одноэтажное здание проходной, площадью 10 кв. м., инв. N 26388, лит. И, объект N 10, N объекта: 50:23:32:00981:010, а также истец просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, оформленные МОРП 11.06.2003 в отношении ООО "НПО "Композит" на вышеуказанные объекты недвижимости за N 965592 серии 50АГ и N 96553 серии 50АГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2003 года по делу N А40-40134/03-84-439, названное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 33).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил арбитражный суд Московской области признать недействительным (незаконным) зарегистрированное право собственности ООО "НПО "Композит" на двухэтажное здание ЦЗМ площадью 2859,9 кв. м., лит. Б-Б1, объект N 1, N объекта: 50:23:32:00981:001 и одноэтажное здание проходной, площадью 10 кв. м., инв. N 26388, лит. И, объект N 10, N объекта: 50:23:32:00981:010, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Еганово (л.д. 38).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 7  июля 2003 года по делу N А41-К2-2131/01 было прекращено производство по делу о банкротстве в отношении истца по настоящему делу - ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" в связи с восстановлением платежеспособности должника, а полномочия внешнего управляющего подлежали прекращению с момента назначения нового руководителя (л.д. 22).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года по делу N А41-К1-19949/03 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140-141).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что заявление истца о том, что указанные в свидетельствах о государственной регистрации права ответчика документы, а именно: договор аренды с правом выкупа от 02.11.1998 и акт сдачи-приемки основных средств по соглашению о купле-продаже имущества от 10.08.2000 не могут быть основанием для регистрации права не принимается судом, так как основанием для регистрации права собственности ООО "НПО "Композит" послужили и другие основания, в частности, судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. При этом суд первой инстанции сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.02.2003 по делу N А41-К1-10586/02, оставленное без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.

Также первая инстанция в своем решении пояснила, что недостатки, имевшие место при исполнении регистрационной записи в ЕГРП и в свидетельствах о государственной регистрации права, не могут служить доказательством отсутствия у второго ответчика права собственности на данные объекты, а судебными актами подтверждено исполнение соглашения купли-продажи от 10.08.2000 в полном объеме, при том, что ответчик подтвердил, что в настоящее время право собственности у ООО "НПО "Композит" на спорные объекты недвижимости отсутствует, так как это оно зарегистрировано за другим лицом.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 20 мая 2004 года истцом и ответчиками не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 20.05.2004 ОАО "Нефтегазсантехмонтаж", в лице внешнего управляющего истца, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит указанный судебный акт отменить как незаконный, вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что МОРП в отсутствие надлежащих для этого документов произвела регистрацию права собственности ООО "НПО "Композит" на спорное имущество, однако суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2002 года об отказе второму ответчику в признании получения в собственность данного имущества, а постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июня 2002 года договор аренды с правом выкупа от 02.11.1998 был признан незаключенным, при том, что соглашение о купле-продаже имущества от 10.08.2000 сторонами никогда не исполнялось.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, так как устное заявление истца о фальсификации доказательств в виде соглашения о купле-продаже недвижимого имущества и акта приема-передачи от 10.08.2000 было зафиксировано в протоколе судебного заседания, то есть, по мнению истца, исполнено в письменной форме.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ООО "НПО "Композит" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения и несогласие с доводами жалобы ОАО "Нефтегазсантехмонтаж", обосновывая несоответствие этих доводов нормам права и обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители МОРП и ООО "НПО "Композит" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Нефтегазсантехмонтаж", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названные обстоятельства.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что МОРП в отсутствие надлежащих для этого документов произвела регистрацию права собственности ООО "НПО "Композит" на спорное имущество, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и этот довод был названным судом обоснованно отклонен, как не соответствующий установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого решения и довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2002 года об отказе второму ответчику в признании получения в собственность данного имущества, а постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июня 2002 года договор аренды с правом выкупа от 02.11.1998 был признан незаключенным,

Как следует из указанного истцом решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2002 года по делу N А41-К1-16876/01, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года и постановлением кассационной инстанции от 22 августа 2002 года N КГ-А41/5432-02, было отказано в иске ООО "НПО "Композит" к ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" о признании права истца на получение в собственность по договору аренды от 02.11.1998 здания ЦЗМ, здания проходной, погрузочно-разгрузочной площадки с башенным краном, подстанции мощностью 402 кВт, инженерных сетей, в связи с тем, что положенный в обоснование заявленного требования договор аренды от 02.11.1998 был признан судами не заключенным в связи с тем, что сторонами не были представлены доказательства его государственной регистрации, при том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является самостоятельной сделкой. Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что у истца имеется право на иск о принуждении к исполнению обязанности в натуре по самостоятельной сделке купли-продажи (л.д. 14-15, 41-42).

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 января 2003 года (изготовлено в полном объеме 6 февраля 2003 года) по делу N А41-К1-10586/02, на которое ссылается суд первой инстанции, как на основание отказа в удовлетворении заявленного требования, было присуждено ответчику - ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" исполнить обязанность в натуре: отобрать индивидуально-определенные вещи у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и передать их ООО "НПО "Композит" в собственность, а именно: здание ЦЗМ, здание проходной, погрузочно-разгрузочную площадку с башенным краном, подстанцию мощностью 402 кВт, инженерные сети, расположенные на промбазе в деревне Еганово Раменского района Московской области (л.д. 123-125).

Разъясняя в порядке статьи 179 АПК РФ свое постановление от 06.02.2003 апелляционная инстанция указала, что при обязании судом ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" исполнить обязательство в натуре и передать указанные индивидуально-определенные вещи: ООО "НПО "Композит", право собственности на них у ООО "НПО "Композит" приобретается с момента регистрации перехода права собственности (л.д. 40),

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что основанием для регистрации права собственности ООО "НПО "Композит" послужили и другие основания., в частности, судебные акты, имеющие преюдициальное значение для: настоящего дела, а именно постановление апелляционной инстанции. Арбитражного суда Московской области от 06.02.2003 по делу N A41-К1-10586/02, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, от 1 апреля 2003 года N КГ-А41-1463/03 (л.д. 43-47) соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Не усматривается в материалах дела и нарушение судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссыпается в кассационной жалобе истец, указывая на то, что его устное заявление о фальсификации доказательств в виде соглашения о купле-продаже недвижимого имущества и акта приема-передачи от 10.08.2000 было зафиксировано в протоколе судебного заседания, так как из положения названной нормы процессуального права следует, что лицо, участвующее в деле может обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, оформленным в письменном: виде, а в протоколе судебного заседания в силу части 2 статьи 161 АПК РФ отражаются результаты рассмотрения такого письменного заявления.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" подлежал: отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как: принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года по делу N А41-К1-19949/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" - без удовлетворения.