Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-367/16 по делу N А68-370/2015

город Калуга

24 мая 2017 г.

Дело N А68-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Голдобин Максим Борисович от ответчиков: открытое акционерное общество "Арсеньевский мясокомбинат" WESTFLEISCH SCE mit beshrankter Haftung (Компания Весгфляйшн СЦЕ) от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" Гореленеко Елена Владимировна временный управляющий ООО "Хладокомбинат МИТ" общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" общество с ограниченной ответственностью "Кортеж Интернешнл" Старынин Михаил Викторович председатель ликвидационных комиссий ООО "Ай Кью Трейд" и ООО "Кортеж Интернешнл" общество с ограниченной ответственностью "Интер Прод" Цымбал Олег Викторович временный управляющий ООО "Интер Прод" общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Трейд" общество с ограниченной ответственностью "Ванкор" Гореленеко Елена Владимировна временный управляющий ООО "Хладокомбинат МИТ" Муравьев Андрей Александрович Озеров Михаил Валерьевич Бардаков Анатолий Николаевич Рупчев А.В. временный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат"	не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежащим образом; Качура В.В., представитель по доверенности от 10.03.2016, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голдобина Максима Борисовича, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А68-370/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" (далее по тексту - общество, ОАО "Арсеньевский мясокомбинат") Голдобин Максим Борисович (далее по тексту - истец, Голдобин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (далее по тексту - первый ответчик, первый поручитель, предприятие), компании WESTFLEISCH eG (далее по тексту - второй ответчик, кредитор) и обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" (далее по тексту - третий ответчик, второй поручитель, ООО "Хладокомбинат МИТ") о признании недействительным договора поручительства от 28.11.2011, заключенного между указанными лицами, вместе с приложением N 1 к нему и меморандумом понимания данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее по тексту - ООО "Феникс-М"), общество с ограниченной ответственностью "Кортеж-Интернешнл" (далее по тексту- ООО "Кортеж-Интернешнл"), общество с ограниченной ответственностью "Интер Прод" (далее по тексту - ООО "Интер Прод"), общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Трейд" (далее по тексту - ООО "Ай Кью Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Ванкор" (далее по тексту - ООО "Ванкор"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е.В. (далее по тексту - временный управляющий ООО "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е.В.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод" Цымбал Олег Викторович (далее по тексту - временный управляющий ООО "Интер Прод" Цымбал О.В.), председатель ликвидационный комиссий ООО "Ай Кью Трейд" и ООО "Кортеж-Интернешнл" Старынин Михаил Викторович (далее по тексту - Старынин М.В.), Бардаков Анатолий Николаевич, Муравьев Андрей Александрович и Озеров Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Голдобина М.Б. удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области в связи реорганизацией второго ответчика путем изменения организационно-правовой формы товарищества (eG) на европейское товарищество (SCE) произведена его замена с компании WESTFLEISCH eG на ее правопреемника компанию WESTFLEISCH SCE (далее по тексту - второй ответчик), а также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением N 1 к нему и меморандумом понимания в части его заключения между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и компанией WESTFLEISCH eG.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчев А.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Голдобина М.Б. от исковых требований в части признания недействительным договора поручительства от 28.12.2011 в части его заключения между ООО "Хладокомбинат МИТ" и компанией WESTFLEISCH eG и удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек ООО "Хладокомбинат МИТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.), решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Голдобина М.Б. в пользу компании WESTFLEISCH SCE 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец Голдобин М.Б., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика WESTFLEISCH SCE mit beshrankter Haftung (Компания Весгфляйшн СЦЕ) по доверенности возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией WESTFLEISCH eG, ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Хладокомбинат МИТ" заключен договор поручительства от 28.12.2011 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение покупателями (должниками) своих обязательств по 33-м контрактам, указанным в приложении N 1 к данному договору, с установлением в пункте 2.2 размера обязательств первого поручителя в сумме 5 200 000 евро и второго поручителя в сумме 2 000 000 евро.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручители заверили кредитора, что имеют полномочия и все необходимые разрешения и согласования для заключения данного договора и необходимые для этого решения их уполномоченных органов были надлежащим образом приняты на собраниях с соблюдением соответствующих процедур и обладают полной юридической силой.

К указанному договору сторонами подписан меморандум понимания договора поручительства от 28.12.2011, согласно которому стороны согласовали порядок взыскания по договору поручительства.

18.12.2014 действующая в интересах второго ответчика международная юридическая компания CMS International B.V. на основании пункта 2.1 договора направила ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" требование об исполнении в срок до 24.12.2014 обязательства поручителя в размере 5 200 000 евро в связи с нарушением ООО "Феникс-М", ООО "Интер Прод", ООО "Ванкор", ООО "Ай Кью Трейд" и ООО "Кортеж-Интернешнл" обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотренных заключенными с ними контрактами.

В связи с неисполнением ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" обязательств по договору поручительства компания WESTFLEISCH eG в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 12.2 договора, обратилась 29.12.2014 с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФе, который решением от 17.11.2015 по делу N 295/2014 взыскал с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в пользу компании WESTFLEISCH eG 5 200 000 евро. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40- 243862/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016, заявление ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17.11.2015 по делу N 295/2014 оставлено без удовлетворения.

В период третейского разбирательства Голдобин М.Б., являющийся акционером ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" с принадлежащими ему 26 257 обыкновенными именными акциями общества, составляющими 25,0005% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным в связи с нарушением при его заключении требований статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) о порядке одобрения крупной сделки, о совершении которой ему стало известно в декабре 2014 года от генерального директора общества Бардакова А.Н.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен между ответчиками путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должниках и поручителе, установлена обязанность от отвечать перед кредитом по обязательствам должников в размере 5 200 000 евро.

Подписанный сторонами договор, исходя из его преамбулы, заключен в городе Москве, в соответствии с пунктом 12.1 регулируется и подлежит толкованию с применением законодательства Российской Федерации, по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8, ч. 2 ст. 307, ст.361, ст.421 Гражданского кодекса РФ верно указал, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства от 28.12.2011 является заключенным, а доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при заключении договора генеральным директором ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Бардаковым А.Н. не было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка получения согласия на совершение крупной сделки.

Судами установлено, что согласно подпунктом 10 пункта 13.7 и подпунктом 23 пункта 14.2 Устава ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", утвержденного решением общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 14.06.2012 и действовавшего в спорном периоде, принятие решения об одобрении совершения обществом крупной сделки, предметом которой является имущество, составляющее от 25 до 50 % балансовой стоимости активов предприятия, принимается Советом директоров, а в большем размере общим собранием акционеров общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" за III квартал 2011 года размер обязательств по договору поручительства с учетом официального валютного курса, установленного Банком России по состоянию на 28.12.2011, превышает 50% балансовой стоимости предприятия и является основанием для признания сделки на дату ее заключения крупной, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на протяжении 2010-2011 годов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" выдавало в пользу компании WESTFLEISCH eG на условиях аналогичных оспариваемому договору гарантий платежа от 14.12.2010 на сумму 3 250 000 евро и от 08.12.2011 на сумму 3 250 000 евро, содержащие обязательства предприятия отвечать за исполнение обязательств ООО "Феникс-М", ООО "Интер Прод", ООО "Ванкор", ООО "Кортеж-Интернешнл", ООО "Евроопт", ООО "Монолит", ООО "Импекспродукт 2001", ООО "Агропромарсенал" и ООО "Лайн", обязательства которых обеспечены и оспариваемым договором поручительства.

Указанные гарантии применительно к положениям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве сделок и свидетельствуют о сложившейся между первым и вторым ответчиками устойчивой практике выдачи обеспечивающих обязательств, что обоснованно позволяло компании WESTFLEISCH eG рассчитывать на добросовестное поведение исполнительных органов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" при заключении последующих сделок, включая оспариваемую в рамках настоящего дела, а также исходить из того, что договор поручительства от 28.12.2011 заключается ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, проявляя должную степень осмотрительности, компания WESTFLEISCH eG включила в текст пункта 6.1 оспариваемого договора подпункты "с " и "д", в которых были изложены "заверения и гарантии поручителей", в частности, о том, что "все действия, условия и положения, которые должны быть предприняты, выполнены и соблюдены (в том числе, получение всех необходимых согласий) для того, чтобы позволить им на законных основаниях заключить настоящий договор, осуществить свои права, исполнить и соблюсти свои обязанности, содержащиеся в настоящем договоре, и обеспечить, чтобы эти обязательства имели законную силу, были предприняты, выполнены и соблюдены", "необходимые решения их уполномоченных органов были надлежащим образом приняты на собраниях, созванных и учрежденных должным образом, на которых все установленные законом и иные необходимые процедуры были проведены с целью их уполномочивания на подписание и исполнение настоящего договора и такие решения обладают полной юридической силой и действием и не были изменены или отменены".

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей в спорном периоде, с учетом разъяснения, содержащегося в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у второго ответчика имелись все основания полагать, при сложившейся между компанией WESTFLEISCH eG и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" устойчивой практике выдачи обеспечивающих обязательств, что последнее действует добросовестно, соблюдая необходимые корпоративные требования и ограничения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к положениям ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" оспариваемый договор поручительства следует рассматривать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость применения корпоративных процедур по ее одобрению, поскольку его условия соответствуют обеспечительным обязательствам ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", оформленным гарантиями от 14.12.2010 и от 08.12.2011 на сумму по 2 250 000 евро каждая, что сопоставимо с размером ответственности первого поручителя по оспариваемому договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела первым ответчиком заявлено о применении к заявленному требованию о признании недействительной оспоримой сделки срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по состоянию на 23.01.2015 к дате обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением истек.

Оценивая возражения истца о том, что ему до декабря 2014 года не было известно о факте заключения ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Голдобин М.В., исходя из количества принадлежащий ему акций общества и занимая должность председателя Совета директоров общества в спорный период и на протяжении длительного последующего периода, добросовестно реализуя свои полномочия, имел возможность и мог узнать о заключении спорной сделки в срок, во всяком случае, не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Кроме того, суд указал, что размещенные на официальном сайте ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" сведения, указывающие на то, что компания WESTFLEISCH является деловым партнером предприятия, а также отсутствие в обществе корпоративного конфликта в 2011-2012 годах, что предполагает обсуждение лицами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность предприятия вопросов, связанных возникновением и исполнением им имеющихся, тем более связанных с поручительством по обязательствам других лиц.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Хладокомбинат МИТ" имеет единственного участника - ООО "Фреш Логистика", а участником последнего с долей в уставном капитале 99,9% является Озеров М.В., одновременно являющийся акционером ОАО "Арсеньевский мясокомбинат". ООО "Хладокомбинат МИТ", аналогично первой ответчику 15.07.2011 года выдана компании WESTFLEISCH eG гарантия платежа, что свидетельствует об осуществлении ООО "Хладокомбинат МИТ" и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" согласованных действий в рамках единой экономической цели.

Более того, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-9448/2015, суд апелляционной верно указал, что истец о заключении оспариваемого договора должен был узнать не позднее 28.03.2012, и соответственно при обращении в арбитражный суд 17.02.2015 с исковым заявлением пропустил срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность изложенных обстоятельств, показания свидетелей, правомерно пришел к выводу, что Голдобин М.Б., являясь председателем Совета директоров ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", осуществляющего в соответствии с пунктом 14 Устава общее руководство деятельностью предприятия, знал и должен знать о заключении оспариваемого договора не позднее 20.04.2012, то есть даты проведения годового общего собрания акционеров, на котором утверждался годовой отчет, бухгалтерская отчетность и финансовые результаты деятельности общества за 2011 год.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Р.Ф, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что оспаривание Голдобиным М.Б. договора поручительства, с учетом неплатежеспособности основных должников в значительной части контролируемых акционерами ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и участниками ООО "Хладокомбинат МИТ" представляет собой недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении крупной сделки исключительно в целях причинения вреда компании WESTFLEISCH SCE посредством уклонения от исполнения обязательств по оспариваемому договору и последующего пересмотра решения третейского суда о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ч.4 ст.1, ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А68-370/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова