Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1470/17 по делу N А35-3932/2016

город Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А35-3932/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: ТУ ФАУГИ в Курской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: АО лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А35-3932/2016

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу лаборатория стандартизации метрологии "Курскагропромстандарт" (далее - АО ЛСМ "КАПС") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102338:687 в сумме 3 686 845 руб. 89 коп. за период с 25.10.2010 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 346 782 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 3 340 063 руб. 36 коп., и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в обжалуемой части, связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.10.2014 на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102338:687, площадью 13 207 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, строение 16.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 01-01-03/365 от 13.08.2010 закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт".

Впоследствии, как следует из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 233 от 21.10.2015, федеральное государственное унитарное предприятие Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт", которое является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями; по всем иным правам и обязанностям федерального государственного унитарного предприятия.

При этом, как установлено судом, переход права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрирован и с требованием о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости он также не обращался.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком и не производит оплату за него, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земель в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между тем, в данном случае, ответчик никакой платы за землю не производил, в связи с чем судом взыскано с него за фактическое пользование земельным участком 346 782 руб. 53 коп. за период с 28.04.2013 по 31.07.2013.

При этом истец, обратившийся в суд 27.04.2016, настаивает на взыскании с ответчика платы за землю, в виде неосновательного обогащения, за период с 25.10.2010 по 31.07.2013.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение, в данном случае, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается с 25.04.2010 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 31.07.2013 только 27.04.2016, судом сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием за период с 25.10.2010 по 27.04.2013.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судами не установлено.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 27.04.2013 в сумме 3 340 063 руб. 36 коп., суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А35-3932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

В.В.Ципляков Ю.В.Бутченко