Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-7187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А35-3932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ИНН 4632109899, ОГРН 1094632007073) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 по делу N А35-3932/2016 (судья Захарова Е.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ИНН 4632109899, ОГРН 1094632007073) к Акционерному обществу лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (ОГРН 1164632052530, ИНН 4632212920) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 686 845 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу лаборатория стандартизации метрологии "Курскагропромстандарт" (далее - АО ЛСМ "КАПС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102338:687 в сумме 3 686 845 руб. 89 коп. за период с 25.10.2010 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 исковые требования ТУ Росимущества в Курской области удовлетворены частично. Взыскано с АО ЛСМ "КАПС" в пользу ТУ Росимущества в Курской области 346 782 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 340 063 руб. 36 коп., вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Курской области в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 340 063 руб. 36 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Курской области, АО ЛСМ "КАПС" явку полномочных представителей не обеспечили. Отзыва на апелляционную жалобу АО ЛСМ "КАПС" не представило.

Через канцелярию суда по почте от ТУ Росимущества в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ТУ Росимущества в Курской области поступило правовое обоснование по делу, через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АО ЛСМ "КАПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2014 на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102338:687, площадью 13207 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, строение 16.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, закрепленные за федеральным государственным унитарным предприятием Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения N 01-01-03/365 от 13.08.2010 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

В соответствии с Распоряжением от 21.10.2015 N 233 расп. "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Лаборатория стандартизации и метрологии "Курсагропромстандарт" предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт".

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия Лаборатория стандартизации и метрологии "Курсагропромстандарт", акционерное общество Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями; по всем иным правам и обязанностям федерального государственного унитарного предприятия.

Из пояснений сторон следует, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП на момент рассмотрения спора не произведен.

Истец в исковом заявлении указывает, что федеральное государственное унитарное предприятие Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (правопредшественник истца) с обращением о предоставлении земельного участка, на котором находятся принадлежавшие ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, в ТУ Росимущества в Курской области никогда не обращалось. Поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земель в Российской Федерации является платным, истец считает, что в спорный период предприятие получило доход посредством экономии платы за землю.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельного участка с кадастровым номером 46:29:102338:687, площадью 13207 кв.м, исходя из размера арендной платы и согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного земельного участка (имеется в материалах дела).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 27.04.2013 в сумме 3 340 063 руб. 36 коп., арбитражный суд области исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 31.07.2013 только 27.04.2016, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием за период с 25.10.2010 по 27.04.2013.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 27.04.2013.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда. Приведенные заявителем доводы относительно вывода суда области о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

ТУ Росимущества в Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 по делу N А35-3932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ИНН 4632109899, ОГРН 1094632007073) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых