Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1452/17 по делу N А23-4909/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А23-4909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Рик" 170000, г.Тверь, Свободный пер, д.65, оф.XLIX ОГРН 1077746328043 от ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" 249030, Калужская обл., г.Обнинск, Киевское шоссе, д.106 ОГРН 5077746564011	не явились, извещены надлежаще Песня-Прасолова К.Б. - пред-ль, дов. от 17.01.17г. N 770

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.16г. (судья А.В.Бураков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.17г. (судьи И.П.Грошев, Т.В.Бычкова, Н.В.Егураева) по делу N А23-4909/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (далее - Ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1791752,47 руб., законных процентов в сумме 1802556,1 руб., всего 3594308,57 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.16г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.17г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 31.10.12г. по 04.12.12г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 6000000 руб. с указанием основания платежа "Частичная оплата по договору уступки прав требования от 15.10.12г.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.16г. по делу N А40-50189/2013 договор уступки прав требования от 15.10.12г. между сторонами признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с Ответчика в пользу Истца взыскано 6000000 руб.

После исполнения решения суда в части взыскания присужденной денежной суммы, Истец предъявил требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.12г. по 18.05.16г. (ст. 395 ГК РФ) и процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в п.47 Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

Пунктом 55 того же Постановления разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Ответчиком с 2014 года предпринимались неоднократные попытки произвести возврат Истцу 6000000 руб., полученных по договору уступки прав требования, признанному впоследствии решением суда недействительным, а Истец уклонялся от получения данной суммы, в том числе путем отказа представить номер счета для перечисления ему казанной суммы, суды сделали обоснованный вывод о том, что основания для взыскания с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, суды также обоснованно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.83 того же Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7, в соответствии с которыми Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявленные Истцом требования представляют собой требования о взыскании денежных санкций за нарушение Ответчиком денежного обязательства.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, обязанность Ответчика по уплате Истцу 6000000 руб. возникла на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.16г. по делу N А40-50189/2013, вступившего в законную силу 29.04.16г. - с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом (указано в исковом заявлении в суд), спорная сумма была получена им от Ответчика 19.05.16г.

С учетом данных обстоятельств оснований для вывода о неправомерном удержании Ответчиком спорной суммы в указанный Истцом период, и как следствие - об уплате процентов за неправомерное удержание спорной суммы, не имеется

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку Истцу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочке по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а по результатам рассмотрения жалобы суд не нашел оснований для ее удовлетворения, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по делу N А23-4909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова