Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-1926/17 по делу N А68-4118/2016

г.Калуга

26 мая 2017 г.

Дело N А68-4118/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца: ПАО "Промсвязьбанк" от ответчика: Тульского областного гарантийного фонда от иных лиц, участвующих в деле:	Киричуков А.Н. - представтель по доверенности N 84 от 19.05.2016 Джафаров А.А. - представитель по доверенности N 2 от 19.01.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А68-4118/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в сумме 8 412 267 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Долгополов М.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тульский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие правовых оснований для освобождения ответчика - поручителя от ответственности в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом в полном объеме не предпринимались меры по периодической проверке сохранности залогового имущества, что, по мнению фонда, свидетельствует о недобросовестности банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2013 между истцом (кредитор) и третьим лицом предпринимателем Долгополовым М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 81-30207/49342/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора N 81-30207/49342/13 от 30.08.2013 между истцом и ответчиком - Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства N 81-30207/49342/13-06 от 30.08.2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Долгополовым М.Н. (заемщиком) обязательств по кредитному договору N 81-30207/49342/13 от 30.08.2013 в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 14 000 000 руб.

Ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 3.4 договора поручительства от 30.08.2013 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю (п. 3.5 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету предпринимателя Долгополова М.Н., истец предоставил ему денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Поскольку Долгополов М.Н. систематически нарушал сроки и размер внесенных платежей, истец обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 81-30207/49342/13 от 30.08.2013.

07.12.2015 Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Долгополова М.Н., Савочкиной Д.В., Трофимова М.В. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 81-30207/49342/13 от 30.08.2013 в сумме 12 019 190 рублей 66 копеек и обращено взыскание на задолженное имущество Долгополова М.Н.

Указанное решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства составила 8 412 267 руб. 96 коп. (12 017 525 руб. х 70%).

Истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от предпринимателя Долгополова М.Н. невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором N 81-30207/49342/13 от 30.08.2013.

Однако, вышеуказанная задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, установив, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик (ИП Долгополов М.Н.) не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N 81-30207/49342/13 от 30.08.2013, суды, руководствуясь ст. 361, 363 ГК РФ обоснованно взыскали с Тульского областного гарантийного фонда, как поручителя, задолженность в сумме 8 412 267 руб. 96 коп.

Доводы фонда о наличии правовых оснований для освобождения ответчика - поручителя от ответственности в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Как следует из материалов дела, договор поручительства N 81-30207/49342/13 заключен 30.08.2013, следовательно, к правам и обязанностям, вытекающим из указанного договора, не подлежит применению п. 4 ст. 363 ГК РФ, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, т.е. после заключения договора поручительства и не применима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.

Доводы фонда о том, что истцом в полном объеме не предпринимались меры по периодической проверке сохранности залогового имущества, что свидетельствует о недобросовестности банка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах права. Отчуждение и не обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом договора залога товаров в обороте, является следствием недобросовестных действий заемщика, но не банка.

Доводы ответчика о непринятии истцом разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствие доказательств невозможности погашения долга за счет предмета залога не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка к субсидиарному поручителю.

Кроме того, согласно пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. Таким образом, в случае исполнения обязательств перед истцом, у Фонда возникает право на обращение взыскания на предметы залога, которыми обеспечены обязательства заемщиков перед банком.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А68-4118/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина