Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-1832/17 по делу N А54-139/2015

г. Калуга

26 мая 2017 г.

Дело N А54-139/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Питон"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Энергоавтоматика"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО ЗВК "Бервел"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоавтоматика", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 делу N А54-139/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питон" (далее - ООО "Питон"), г. Рязань, ОГРН 10262010822, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика"), г. Рязань, ОГРН 1116230003020, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.10.2014 N 12ГНБ14 в сумме 336 000 руб. и пени в сумме 8 904 руб. за период с 21.11.2014 по 12.01.2015.

ООО "Энергоавтоматика" подало встречный иск о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда от 16.10.2014 N 12ГНБ14, в сумме 361 104 руб.14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЗВК "Бервел".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 (судья Ивашнина И.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Энергоавтоматика" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Питон" и об удовлетворении исковых требований ООО "Энергоавтоматика", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.09.2014 между ООО ЗВК "Бервел" (заказчик) и ООО "Энергоавтоматика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабельной канализации сетей связи, сигнализации и управления (внешние сети) на объекте: ЗВК "Бервел", находящимся по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, деревня Зеленинские дворики.

В свою очередь, 16.10.2014 ООО "Энергоавтоматика" (заказчик) заключило с ООО "Питон" (подрядчик) договор подряда от N 12ГНБ14, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ и услуг по договору: строительно-монтажные работы по устройству семи скрытых переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) трубой ПНД диаметром 110 мм, длиной по 40 м, общей длиной 280 м по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, деревня Зеленинские дворики, ЗВК "Бервел" в соответствии с техническим заданием (ТЗ), а заказчик обязался принять результат выполненных работ на объекте от подрядчика и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет ориентировочно 448 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 338 руб. 98 коп.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.7 договора.

В пункте 9.1.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки проведения заказчиком расчета за работы подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный дань просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

ООО "Энергоавтоматика" перечислило ООО "Питон" аванс в сумме 134 400 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Питон" выполнило работы на общую сумму 470 400 руб. и с учетом полученного подрядчиком аванса в сумме 134 400 руб. задолженность за выполненные работы составила 336 000 руб., после предъявления претензии ООО "Энергоавтоматика", ООО "Питон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Утверждая, что некачественным выполнением работ ООО "Энергоавтоматика" причинен ущерб в сумме 361 104 руб. 14 коп., последнее подало встречный иск о его взыскании.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 16.10.2014 N 12ГНБ14 на сумму 470 400 руб. ООО "Питон" представлены подписанные сторонами без разногласий акт выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2014 N 1 и справка от 20.10.2014 N 1 формы КС-3.

В обоснование встречного иска ООО "Энергоавтоматика" ссылалось на то, что работы ООО "Питон" выполнены некачественно, в результате чего имуществу ООО ЗВК "Бервел" причинен ущерб, а именно: на территории строящегося объекта повреждены труба канализации К 21 "Корсис" D-400 мм и водопроводная труба.

По расчету ООО "Энергоавтоматика" стоимость ремонтных работ, которые в этой связи должно произвести ООО "Энергоавтоматика", составляет 361 104 руб. 14 коп.

В подтверждение некачественного выполнения ООО "Питон" работ ООО "Энергоавтоматика" представило акты от 08.12.2014, 15.01.2015 и 12.03.2015, оформленные с участием представителей ООО ЗВК "Бервел" (заказчик по договору с ООО "Энергоавтоматика"), ООО "Энергоавтоматика", технадзора строящегося объекта; фотографии, документы, подтверждающие расходы по восстановлению поврежденных канализационной и водопроводной труб.

12.03.2015 комиссией в составе представителей ООО "Лидерстрой", ООО "Энергоавтоматика" и ООО ЗВК "Бервел", технадзора ИЦ "Мосты и тоннели" составлен акт о том, что на строящемся заводе ЗВК "Бервел" при осуществлении работ методом горизонтально направленного бурения организацией ООО "Питон" высотные отметки прокладываемых труб совпали с высотными отметками существующей водопроводной трубы. В результате этого труба водопровода была повреждена, что повлекло за собой работы, связанные с устранением повреждений. Смета с перечнем работ прилагается. Акт составлен на предмет оплаты работ организации, производящей ремонт ООО "Лидерстрой", и взыскания средств с виновника данного происшествия.

При составлении актов представитель подрядчика не присутствовал.

Судами установлено, что заказное письмо, которым вызывался представитель ООО "Питон" для участия в осмотре, поступило в отделение почтовой связи 13.03.2015, в то время как осмотр проведен и акт составлен 12.03.2015.

Суды пришли к выводу о том, что о проведении осмотров и составлении актов от 08.12.2014, 15.01.2015 и 12.03.2015 ООО "Питон" не было поставлено в известность, его представители не присутствовали на объекте при проведении осмотров, в связи с чем были лишены возможности зафиксировать характер и объем повреждений, заявить свои возражения.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В целях проверки обоснованности доводов ООО "Энергоавтоматика" о некачественном выполнении подрядчиком работ, определения причин повреждения канализационной и водопроводной труб судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N 195/16-С, работы по устройству семи скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения трубой ПНД диаметром 110 мм, длиной по 40 м, общей длиной 280 м по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, деревня Зеленинские дворики, ООО ЗВК "Бервел", выполненные ООО "Питон" по договору подряда от 16.10.2014 N 12ГНБ14, на момент проведения экспертизы соответствуют обязательным требованиям к такого вида работам, СНиПам, ГОСТам и условиям договора соответствуют. При осмотре в период проведения судебной экспертизы на объекте исследования не имеется повреждений. На момент проведения экспертизы результат работ, выполненных ООО "Питон" по договору подряда от 16.10.2014 N 12ГНБ14 в рамках исполнения обществом "Энергоавтоматика" обязательств по договору подряда от 12.09.2014 N 12-09, заключенному с ООО ЗВК "Бервел", используется.

Эксперт также указал, что поскольку на момент проведения экспертизы имеются данные о проведении ремонтных работ на территории ООО ЗВК "Бервел" на сумму 249 492 руб. 50 коп., однако не представлены документы о том, где именно были произведены ремонтные работы, то снижение стоимости качественно выполненных работ ООО "Питон" носит вероятностный характер.

Установлено, что работы ООО "Питон" были начаты и выполнялись без разрешения на производство работ, плана расположения фактически имеющихся на территории коммуникаций.

Суды сослались на пункт 4.1.2 договора, согласно которому получение разрешения на производство земляных работ и всех необходимых согласований с заинтересованными лицами является обязанностью заказчика, то есть ООО "Энергоавтоматика".

При этом суды сделали вывод о том, что выполнение ООО "Питон" работ в отсутствие плана расположения фактически имеющихся на территории коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что виновником повреждения канализационной и водопроводной труб является именно ООО "Питон".

Суды исходили из недоказанности факта отклонения ООО "Питон" от места производства работ, указанного инженером ООО "Энергоавтоматика", и отступления при проведении работ от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах.

Приложенные к исковому заявлению ООО "Энергоавтоматика" фотоматериалы не приняты судами в качестве доказательств причинения ООО "Питон" ущерба ООО Энергоавтоматика" ввиду отсутствия даты съемки и привязки к строительному объекту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания и заключение эксперта, согласно которому не представляется возможным установить причины и точный характер повреждений, принимая во внимание, что повреждение канализационной и водопроводной труб произошло через несколько месяцев после производства ООО "Питон" работ, а также учитывая, что осмотр повреждений произведен без вызова и присутствия представителя ООО "Питон", суды пришли к выводу о том, что ООО "Энергоавтоматика" не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Питон" убытков.

Установив, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "Питон" в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и условий договора, приняты ООО "Энергоавтоматика" без возражений и замечаний, результат работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность, учитывая, что доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суды обоснованно взыскали с ООО "Энергоавтоматика" задолженность в сумме 336 000 руб.

Сделав вывод о том, что ООО "Энергоавтоматика" ненадлежащим образом исполнены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет и период взыскания неустойки, суды правомерно взыскали с ООО "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Питон" неустойку в сумме 8 904 руб. на основании положений ст. 330 ГК РФ и пункта 9.1.3. договора.

Поскольку ООО "Энергоавтоматика" в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявило, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Энергоавтоматика", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 делу N А54-139/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова