|
26 мая 2017 г.
|
Дело N А64-8173/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Горовенко Анатолий Витальевич (г.Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040, ул. Сергея Рахманинова, д.1А, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2017 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-8173/2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2017 прекращено производство по настоящему делу по заявлению Горовенко Анатолия Васильевича об отмене определения Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 21.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Горовенко А.В. 15.12.2016 обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлением, в котором просил составить протокол об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" в связи с тем, что предприятие добровольно не исполнило требования исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС N 0101391594 от 18.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова по делу N 2-4170/2016, о взыскании в пользу Горовенко А.В. компенсации морального вреда в сумме 150 руб.
Определением Ленинского РОСП от 21.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с определением, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Горовенко обратился в Ленинский
