Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/8969-04 Суд, направляя дело о взыскании с ответчика ущерба, указал, что без оценки новых фактических обстоятельств, которые повлияли на основание вновь предъявленного иска, нельзя сделать вывод об идентичности обоих дел, поскольку они не были исследованы и оценены как при рассмотрении первоначального, так и вновь предъявленного исков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/8969-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Чрезвычайная страховая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (г. Обь-4 Новосибирской области) (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму нанесенного ответчиком ущерба в размере 3.475.676 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2004 года производство по делу N А40-20678/04-61-230 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что 26 февраля 2003 года по делу N А40-41140/02-102-97 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в иске ОАО "Чрезвычайная страховая компания" к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 3.005.697 рублей, которое состоялось по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленное исковое требование, своим постановлением от 20 июля 2004 года N 09АП-54/04-ГК (в полном объеме изготовлено 23.07.2004) отменил определение суда первой инстанции от 2 июня 2004 года по делу N А40-41140/02-102-497 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 111).

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд указал, что, оценивая идентичность дел, при решении вопроса о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не исследовал приложенные в подтверждение вновь заявленных исковых требований доказательства, а именно: постановление о прекращении уголовного дела N 99757 от 23.12.2003, постановление N 50 РА N 841207 от 02.02.2004 по делу об административном правонарушении в отношении Королева В.А., а также отчет N 03-71 ООО "Эксперт-Сервис" от 28.03.2004 о стоимости транспортного средства.

Апелляционный суд в своем постановлении сделал вывод о том, что без оценки новых фактических обстоятельств, которые повлияли на основание вновь предъявленного иска, нельзя сделать вывод об идентичности обоих дел, поскольку они не были исследованы и оценены, как при рассмотрении первоначального, так и вновь предъявленного исков, а новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра решения от 26 февраля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.07.2004 ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акты отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2004 года по делу N А40-20678/04-61-230.

В жалобе ответчик указывает на то, что, по его мнению, предмет спора как в ранее рассмотренном деле, так и во вновь заявленном иске один и тот же, а постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в отношении водителя ответчика не была установлена вина водителя, так как она может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Авиакомпания "Сибирь", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного апелляционного суда кассационной инстанцией является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в отношении водителя ответчика не была установлена вина водителя, так как она может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как о нарушении Правил дорожного движения водителем Королевым В.А. говориться в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.02.2004 (л.д. 77), а постановлением следователя о прекращении уголовного дела, на которое ссылается заявитель жалобы как раз установлено отсутствие состава уголовного преступления в действиях названного водителя.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Авиакомпания "Сибирь" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 июля 2004 года N 09АП-54/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20678/04-61-230 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.